Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по делу N А63-533/2010 Дело по иску о взыскании страховой выплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку принимая судебные акты, суды не приняли во внимание, что факт причинения ущерба подтвержден извещением о ДТП, справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N А63-533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети“ в лице филиала Южной специализированной производственной базы - Жученко С.П. (доверенность от 01.12.2009), от ответчика - открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ - Кушнирова А.В. (доверенность 15.07.2010), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Спецавтохозяйство“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электросетьсервис ЕНЭС“ в лице филиала Южной специализированной производственной базы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 (судья Есауленко Л.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-533/2010, установил следующее.

ОАО “Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети“ в лице филиала Южной специализированной производственной базы (далее - электросетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Страховая компания “РОСНО“ (далее - страховая компания) о взыскании 58 168 рублей 99 копеек страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП “Спецавтохозяйство“.

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что электросетевой компанией не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление страхового случая. Имеющиеся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения о повреждениях машины и составлены в различное время. Экспертное заключение содержит выводы о том, что повреждения на автомобиле “Тойота Камри“ образовались не от контакта с автомобилем “КАМАЗ-5320“.

В кассационной жалобе энергосетевая компания просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что справка ДТП от 19.12.2008 содержит опечатку в указании места повреждения автомобиля “КАМАЗ-5320“, что следует из совокупности представленных доказательств. Суды не имели оснований ссылаться на экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена между выдачей первой справки от 19.12.2008 и повторной от 20.08.2009. В нарушение пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не указаны мотивы отказа в принятии доказательств, представленных энергосетевой компанией в обоснование требований, не принято мер по устранению противоречий в имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2008 в г. Черкесске в результате ДТП с участием автомобиля “КАМАЗ-5320“ (государственный регистрационный знак А 670 ВВ 09), принадлежащего МУП “Спецавтохозяйство“, автомобиль “Тойота Камри“ (государственный регистрационный знак М 134 МЕ 26), принадлежащий электросетевой компании, получил механические повреждения.

Постановлением от 15.12.2008 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля “КАМАЗ-5320“, гражданская ответственность которого собственником автомобиля МУП “Спецавтохозяйство“ застрахована в страховой компании, о чем свидетельствует страховой полис от 27.12.2007 ААА N 0433375165 (т. 2, л. д. 153).

Согласно проведенной по заказу страховой компании экспертизе (заключение эксперта от 26.02.2009 N 01594-389) повреждения на автомобиле “Тойота Камри“ не соответствуют заявленному механизму столкновения: повреждения на автомобиле “Тойота Камри“ образовались не от контакта с автомобилем “КАМАЗ-5320“ (т. 2, л. д. 154 - 161).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, электросетевая компания в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика.

В связи с тем, что ущерб страховой компанией не возмещен, электросетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 58 168 рублей 99 копеек с учетом износа (т. 1, л. д. 25 - 30).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами указанного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.



Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности электросетевой компанией наступления страхового случая, поскольку представленные справки о ДТП от 15.12.2008 и 20.08.2009 содержат противоречивые сведения о повреждениях машины и составлены в различное время, а экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле “Тойота Камри“ образовались не от контакта с автомобилем “КАМАЗ-5320“. Однако суды не приняли во внимание, что заключение эксперта от 26.02.2009 составлено по имеющимся у него материалам, в том числе при исследовании справки о ДТП от 15.12.2008, в которой указано на повреждение заднего левого колеса автомобиля КАМАЗ. После проведения данного заключения истец представил в материалы дела справку о ДТП от 20.08.2009, в которой указано на повреждение заднего правого колеса автомобиля КАМАЗ. При наличии в деле двух справок с различным содержанием вида повреждения транспортного средства, суды должны были дать оценку выявленным противоречиям и установить их причину, исключив возможность технической описки при составлении данного документа.

При исследовании имеющихся в деле доказательств суды не приняли во внимание, что в извещении о ДТП от 14.12.2008, подписанном водителями обоих транспортных средств, указано, что у автомобиля “КАМАЗ-5320“ имеются повреждения заднего правого колеса, а у автомобиля “Тайота-Камри“ - переднего бампера и фары (т. 1, л. д. 12), что соответствует схеме ДТП. Однако в справке о ДТП от 15.12.2008 указано, что у автомобиля “КАМАЗ-5320“ повреждено заднее левое колесо (т. 1, л. д. 17). При представлении в последующем уточненной справки о ДТП от 20.08.2009, в которой указано на повреждение заднего правого колеса, суду необходимо было установить причину такого расхождения, направив запрос в ГИБДД.

К заявлению о страховой выплате от 30.01.2009 N 01594 электросетевой компанией были приложены справка о ДТП от 15.12.2008, копии постановлений об административном правонарушении, извещение о ДТП и иные необходимые документы (т. 1, л. д. 6). Как пояснила электросетевая компания, страховая компания сообщила о том, что представленные документы исключают событие ДТП, поскольку при заявленной схеме и извещении участников левое заднее колесо автомобиля “КАМАЗ-5320“ не может быть повреждено. Полагая, что в справке от 15.12.2008 допущена опечатка, электросетевая компания обратилась в ГИБДД с просьбой об ее устранении и выдаче новой. После этого электросетевая компания предоставила страховой компании справку о ДТП от 20.08.2009 с внесенными исправлениями в части указания повреждений автомобиля “Камаз-5320“ - повреждено заднее правое колесо (т. 2, л. д. 146).

Таким образом, принимая судебные акты, суды не приняли во внимание, что факт причинения ущерба подтвержден извещением о ДТП, справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 15.12.2008, в извещении о ДТП от 14.12.2008 как и в повторной справке от 20.08.2009 указано на аналогичное повреждение автомобиля “КАМАЗ-5320“. Поскольку экспертиза проводилась страховой компанией в период после получения справки от 15.12.2008 и до получения повторной справки о ДТП от 20.08.2009, то вывод о ее достоверности является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции, установить фактические обстоятельства дела со ссылками на конкретные доказательства; всесторонне и полно их исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А63-533/2010 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Н.В.ЧЕСНЯК