Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 07АП-3449/10 по делу N А03-8355/09 По требованию о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, применении последствий недействительности сделки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 07АП-3449/10

Дело N А03-8355/09

07 июня 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А03-8355/09 (судья Симонова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Тамерлан“

к ИП Ф.И.О. br>
с привлечением к участию в деле об оспаривании сделки должника: Управления
Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, открытого акционерного общества “МДМ Банк“ в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Алиева Азер Ага Оли Оглы, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тамерлан“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Ф.И.О. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2008 г. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неравноценным встречным исполнением обязательств по договору купли-продажи имущества по цене существенно ниже его рыночной стоимости.

Определениями суда от 15.12.2009 г. и от 12.01.2010 г. к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Открытое акционерное общество “МДМ Банк“ в лице Барнаульского филиала, Ф.И.О. Яковенко Павел Павлович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Бешенев Сергей Владимирович, Шахов Виталий Викторович, Ф.И.О. Шамов Константин Анатольевич, Голубых Дмитрий Александрович, Ф.И.О. Кудимов Евгений Александрович, Алиев Азер Ага Оли Оглы, Ф.И.О.
Резяпкин Сергей Алексеевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Исаков Борис Яковлевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Фаненштиль Сергей Викторович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Акимцев Александр Николаевич, Варкентин Алексей Иванович, Широтюк Владимир Евгеньевич, Ф.И.О. Музыка Григорий Петрович, Кирясов Сергей Николаевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Донских Евгений Валентинович, Кошелев Сергей Алексеевич, Ф.И.О. Синяткин Евгений Валентинович, Ф.И.О. Ф.И.О. Мингалев Николай Сергеевич, Кузнецов Николай Валерьевич, Борисов Владимир Петрович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Белых Сергей Иванович, Ф.И.О. Шишанин Алексей Владимирович, Ф.И.О. Мелехов Станислав Юрьевич, Ф.И.О. Белалов Виктор Михайлович.

09.02.2010 г. конкурсный кредитор Лагарникова И.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2008 г., заключенного между ООО “Тамерлан“ и Ф.И.О. исходя из пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав, что отчуждение имущества должника по явно заниженной стоимости повлекло ущерб для кредиторов ООО “Тамерлан“.

Установив, что оспаривается один и тот же договор и в рассмотрении заявлений участвуют одни и те же лица, суд соединил производства по заявлениям - ООО “Тамерлан“ и Лагарниковой И.А. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года по делу N А03-8355/09 договор купли-продажи от 30.09.2008 г., заключенный между ООО “Тамерлан“ и Ф.И.О. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем обязания Ф.И.О. возвратить ООО “Тамерлан“ нежилое помещение в здании незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса с крышной газовой котельной в литере АА1, общей площадью 2 216,1 кв. м., находящееся по адресу: г.Барнаул, ул. Солнечная поляна,
дом N 20 Г, при возврате полученного по недействительной сделке имущества ООО “Тамерлан“, последнему возвратить Ф.И.О. 5 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года, Златкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Краевой коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, которым установлены обстоятельства, исключающие основания признания совершенной сделки недействительной, недобросовестность приобретения, имеет преюдициальное значение. Для применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции необходимо было установить, что совершенные до возбуждения дела о банкротстве сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Кроме того, арбитражный суд применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако оспариваемая сделка совершена до введения в действие данного Закона.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Аксенов Н.И., Исаков Б.Я. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указав, что вышеуказанное определение не имеет преюдициального значения, поскольку в рассмотрении данного дела участвуют лица, не участвовавшие при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Кроме того, Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 06.04.2010 г. определение Краевой коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отменено, в силе оставлено решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.11.2009
г. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что стоимость имущества, определенная в договоре купли-продажи от 30.09.2008 г., соответствует рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 09.12.2009 г. ООО “Тамерлан“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.

При анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 30.09.2008 г. ООО “Тамерлан“ заключило договор купли-продажи части здания незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса с крышной газовой котельной, находящееся по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 20 Г: нежилого помещения (НЗ) с Златкиным В.В., которое является единственным имуществом ООО “Тамерлан“.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение Н-3 и условиями договора от 30.09.2008 г. предметом сделки являлись помещения части 1 этажа, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й этажи здания (общей площадью 2216,1 кв. м) и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2 380 кв. м., на котором расположен незавершенный строительством объект. Технический паспорт имеет отметку о самовольном строительстве.

Договорная цена отчуждаемого имущества сторонами определена в размере 5 000 000 руб., в том числе стоимость нежилого помещения - 3 000 000 руб., стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - в сумме
2 000 000 руб. (стоимость 1 кв. м. нежилого помещения составила 1 353,73 руб., а 1 кв. м земельного участка - 1680,67 руб.).

Полагая, что стоимость отчуждаемого по договору имущества значительно занижена относительно его рыночной стоимости на момент продажи, конкурсный управляющий ООО “Тамерлан“ от лица должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по указанному основанию со ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве ООО “Тамерлан“. С аналогичным заявлением обратилась и кредитор Лагарникова И.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО “Тамерлан“ возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (опубликован в “Собрании законодательства“ 04.05.2009 г., начал действовать с 05.06.2009 г.), нормы данного Закона распространяются на оспариваемую сделку.

Часть 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Закона.

Из отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 11.01.2010 г. следует, что рыночная стоимость отчужденного нежилого помещения на 30.09.2008 г. составляла не менее 40 000 000 руб.

Также в соответствии с договорами купли-продажи нежилого помещения от сентября 2008 года (т. 1 л.д. 17 - 57), представленными лицами,
участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, общая стоимость передаваемых им от ООО “Тамерлан“ нежилых помещений составила более 33 000 000 руб., в то время как те же помещения в тот же период времени должником проданы по оспариваемому договору Златкину В.В. за 3 000 000 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор Лагарникова И.А. указала, что судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО “Тамерлан“ требования подрядных организаций - ЗАО “Управление механизации N 3“ и ООО “Еврострой“, осуществлявших строительные работы по спорному объекту, на общую сумму около 15 000 000 руб.

Как видно из представленных участниками сведений от риэлтерских фирм о цене продажи нежилых помещений в сентябре 2008 года, в том числе в незавершенных строительством объектах, цена сделок определялась стоимостью 1 кв. м от 30 000 руб. до 45 000 руб., что более чем в десять раз превышает цену, определенную сторонами оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имущество, продаваемое ООО “Тамерлан“ Златкину В.В. по цене 5 000 000 руб. фактически имело иную цену, значительно превышающую установленную сторонами сделки; осознание сторонами оспариваемой сделки явной несоразмерности установленной ими в договоре цены отчуждаемого имущества подтверждается заключением ООО “Тамерлан“ в тот же период относительно того же имущества договоров с гражданами по цене от 17 000 руб. до 24 000 руб. за кв. м. нежилого помещения, и тем, что после приобретения имущества Златкин В.В. по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека)
от 06.08.2009 г. передал данное имущество в залог ОАО “МДМ-Банк“, в согласно которого объект недвижимости оценен сторонами сделки в 40 000 000 руб.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определении условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до Закона N 73-ФЗ, об оспаривании сделок должника применяются как в случае, если дело о банкротстве было возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка было совершена до введения в действие данного Закона, к ней применимо законодательство, действовавшее в период ее совершения, то есть положения статьи 61.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Закона N 73-ФЗ не могут быть применимы к оспариваемому договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка представляет собой злоупотребление правами, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и согласно разъяснениям пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ все, что было передано должником или иным лицом за счет
должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение Краевой коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда имеет преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу участвуют лица, не участвовавшие при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а именно, физические лица, привлеченные арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пунктом 1, части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

УСЕНКО Н.А.

ФРОЛОВА Н.Н.