Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по делу N А32-9725/2010 Решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства распространения неопределенному кругу лиц не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию общества сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N А32-9725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Черновой Р.М. - Палата В.В. (доверенность от 25.09.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Вираж“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вираж“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А32-9725/2010, установил следующее.

ООО “Вираж“ (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с иском к Черновой Р.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных посредством направления жалобы главному государственному санитарному врачу г. Армавира, Успенского, Новокубанского и Отрадненского районов по факту поставки некачественной рыбы (минтай), о взыскании с Черновой Р.М. 250 тыс. рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также об обязании направить главному государственному санитарному врачу в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах опровержение сведений, указанных в жалобе (уточненные требования).

Решением от 26.07.2010 иск удовлетворен в части. Сведения, изложенные Черновой Р.М. в заявлении, признаны не соответствующими действительности, с нее в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей репутационного вреда, а также 4 тыс. рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт распространения Черновой Р.М. порочащих деловую репутацию общества сведений выражается в поступлении материала проверки в прокуратуру г. Армавира, а также в направлении Управлением Роспотребнадзора запросов в общеобразовательные учреждения о качестве поставленной рыбы. Факт поставки обществом некачественной рыбы не подтвержден. Сведения о нарушении обществом действующего законодательства в части охраны жизни и здоровья людей признаны направленными на причинение вреда деловой репутации общества.

Постановлением от 01.10.2010 решение от 26.07.2010 в части удовлетворенных исковых требований отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств распространения Черновой Т.М. неопределенному кругу лиц не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию общества сведений. Обращение с заявлением о проведении проверки в компетентный орган в сфере государственного
санитарно-эпидемиологического надзора не может быть признано обстоятельством, умаляющим деловую репутацию общества в его отношениях с поставщиками и потребителями поставляемой истцом продукции (статья 33 Конституции Российской Федерации и пункт 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“). Рассмотрение вопроса о проведении проверки органом прокуратуры не влечет распространения порочащих деловую репутацию общества сведений, поскольку соответствующие материалы поступили в этот орган в порядке осуществления публичной процедуры надзора за деятельностью контролирующих органов. Обращение контролирующего органа с запросами к муниципальным дошкольным образовательным учреждениям относительно качества поставляемой обществом продукции также не может быть признано подтверждением распространения порочащих деловую репутацию сведений.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение от 26.07.2010 оставить без изменения. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, считая, что Чернова Р.М. злоупотребила правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обращение Черновой Р.М. носило целенаправленный характер и имело под собой намерение причинить вред обществу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Черновой Р.М. обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных муниципальных контрактов общество поставляло рыбную продукцию (рыба пород минтай, сельдь, треска) в детские дошкольные образовательные учреждения г. Армавира (т. 1, л. д. 76 - 78).

4 февраля 2010 года Чернова Р.М. обратилась в
адрес главного государственного врача г. Армавира с заявлением следующего содержания: “Прошу Вас провести проверку и принять надлежащие меры по ставшему мне известным факту поставки некачественной продукции - рыба “Минтай с/м“ в учреждения образования города Армавира фирмой ООО “Вираж“. Как мне стало известно в г. Армавир поступила партия некачественной рыбы (ржавая, с признаками дифростации), которая была возвращена поставщику в г. Пятигорск, однако данная рыба в г. Пятигорск не прибыла, а была реализована фирме ООО “Вираж“ по цене значительно ниже рыночной. ООО “Вираж“ в свою очередь, заведомо зная о некачественном приобретенном товаре - рыба “Минтай с/м“, начало поставлять ее в учреждения образования г. Армавира, детские сады N 28, 6, 41, 42 и другие, подвергая опасности жизнь и здоровье детей“ (т. 1, л. д. 28).

Прокуратурой г. Армавира по результатам рассмотрения заявления начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах принято решение от 11.02.2010 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества в связи с недостоверностью сведений, изложенных Черновой Р.М. в заявлении на имя главного госсанврача и отсутствием предмета проверки (т. 1, л. д. 130 - 132).

В результате проведения лабораторных испытаний Армавирским филиалом ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае“ наличие возбудителей заболеваний в рыбе минтай не установлено (т.д. 1, л.д. 12).

Из писем муниципальных общеобразовательных учреждений видно, что какие-либо претензии к качеству рыбы отсутствуют.

Полагая, что в результате обращения Черновой Р.М. с заявлением в адрес главного санитарного врача о проведении проверки и последовавших затем действий органов контроля и прокуратуры причинен ущерб деловой репутации, общество обратилось
с иском в суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно
пункту 9 постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что к главному государственному
врачу г. Армавира с заявлением о неудовлетворительном качестве поставляемой обществом рыбной продукции, Чернова Р.М. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доведение изложенных в заявлении Черновой Т.М. предположений, до сведения неограниченного круга лиц либо покупателей поставляемой обществом рыбы. Доказательства того, что Чернова Т.М. при этом действовала исключительно с намерением причинить вред обществу, отсутствуют. Данные выводы судов обществом не опровергнуты со ссылками на имеющиеся доказательства.

Довод жалобы о том, что обращение Черновой Т.М. продиктовано исключительно намерением причинить вред обществу, т.е. имело место злоупотребление правом, оценивался и обоснованно отклонен судом со ссылкой на его недоказанность. Из отзыва на исковое заявление видно, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, к которому в детском учреждении могла попасть недоброкачественная рыбная продукция, поэтому его действия продиктованы необходимостью защиты здоровья несовершеннолетних детей, находящихся в детских дошкольных учреждениях.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А32-9725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Н.В.ЧЕСНЯК