Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 07АП-3363/10 по делу N А67-275/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 07АП-3363/10

Дело N А67-275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: Л.Ф.Зубаревой

И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца - Попова Д.Ю. по доверенности от 12.11.09

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПО ТЗСМиИ“ на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года по делу N А67-275/2010 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибтрансойл“



к обществу с ограниченной ответственностью “ПО ТЗСМиИ“

о взыскании 432 502 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибтрансойл“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПО ТЗСМиИ“ о взыскании 432 502 рубля, из которых 391 600 рублей основной долг по договору поставки от 01.09.08 и 40 902 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.08 по 13.11.09.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 391 600 рублей основного долга, 38 969, 58 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, взысканный судом процент за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан исходя из ставки банковского процента 8,5, а не 9,5%.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки б/н от 01.09.2008 г., заключенным ООО “СибМК“ и ответчиком, последнему был поставлен товар на общую сумму 510 720 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 13 - 16).

Платежными поручениями N 196 от 05.11.2008 г. и N 1691 от 21.11.2008 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 119 120 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.01.2009 г., заключенного ООО “СибМК“ и истцом, права ООО “СибМК“ по договору поставки N б/н от 01.09.2008 г., перешли к истцу в полном объеме.

Документов, подтверждающих полную оплату товара, поставленного в соответствии с договором поставки N б/н от 01.09.2008 г., ответчиком не представлено, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.



С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суда произведен правильно, исходя из ставки рефинансирования 9% действовавшей на момент обращения истца с иском в суд, что соответствует п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Доводы апеллянта о том, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебной коллегией не принимаются ввиду несостоятельности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года по делу N А67-275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА