Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 07АП-2965/10(2) по делу N А45-21883/09 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 07АП-2965/10(2)

Дело N А45-21883/09

7 июня 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: Трофимова Ю.А. на основании решения от 18.03.2010 г.,

от конкурсного управляющего: Трофимова Ю.А. на основании решения от 18.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Банк Финсервис“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 года по делу N А45-21883/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Закусочка“ (судья Ничегоряева О.Н.)



(заявление ОАО “Банк Финсервис“ о включении требования в размере 3 337 344,96 руб. в реестр требований кредиторов),

установил:

30.11.2009 г. ОАО “Банк Финсервис“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 337 344 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Закусочка“.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что в Договоре денежное требование к Дебиторам, являющееся предметом уступки невозможно идентифицировать, также, не представляется возможным определить из Договора, какое требование уступается: будущее или существующее. Таким образом, Сторонами не согласован предмет Договора, следовательно, Договор не заключен. Невозможно сделать вывод о переходе требований к Дебиторам от Продавца к Фактору. Обязательства по незаключенным договорам поставки не могли быть переданы в качестве обеспечения по договору факторинга. Срок действия договора поставки N 41715 от 01.05.2007 закончился еще до того как между ООО “Закусочка“ и ОАО “Банк Финсервис“ заключен Договор об общих условиях факторингового обслуживания от 17.06.2008.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “Банк Финсервис“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из условий Договора, а также, учитывая нормы статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что денежные требования, уступаемые Продавцом Фактору, являются будущими. Денежные средства Продавцом получены неправомерно и подлежат возврату. Уведомления не подтверждают задолженности ООО “Закусочка“ перед Банком, а подтверждают переход прав требования к Дебиторам. В материалах дела имеются объяснения Банка по поводу непредставления документов, относящихся к договорам поставки. В части взаимных финансовых расчетов Стороны согласовали условие о действии Договора поставки N 41715 от 01.05.2007 до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что при рассмотрении дела в первой инстанции Банк заявлял требование о включении в реестр ООО “Закусочка“ задолженности на основании договора факторинга, а не на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном поддерживает выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии заявителя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО “Банк Финсервис“ (Банк) и ООО “Закусочка“ (Продавец, Должник) 17.06.2008 заключен генеральный договор N 1000012Ф об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 2.1., 2.2.) Фактор обязуется в порядке и на условиях Договора осуществлять финансирование Продавца, а Продавец обязуется возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях Договора, уплатить Фактору вознаграждение, предусмотренное Договором, а также безотзывно и безусловно уступить Фактору денежные требования к Дебиторам Продавца. Денежные требования, уступаемые Фактору, в рамках Договора, обеспечивают обязательства Продавца (ООО “Закусочка“) по возмещению денежных средств, полученных в качестве финансирования Продавца.

Во исполнение договорных обязательств Банк перечислил Продавцу денежные средства в общей сумме 2 221 028,18 рублей 18 копеек.

Должник частично исполнил свои обязательства, уплатив Банку денежные средства в общей сумме 729 825,11 рублей 11 копеек в счет предоставленного финансирования, а также 44 171,46 рубль 46 копеек в счет уплаты вознаграждения.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 491 203,07 руб. просроченной задолженности по предоставленному финансированию, 375 514,57 руб. задолженности по уплате вознаграждения и 1 470 627,32 руб. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес по существу правильное определение.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).



Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

В силу пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

По условиям пунктов 2.1., 4.3. генерального договора денежные требования к дебиторам Продавца, которые Продавец обязуется уступить Фактору, фиксируются в реестре по форме Приложения N 2. Денежные требования могут уступаться Продавцом Фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования (пункт 4.1. договора).

В материалы дела представлены реестры уступленных требований, составленные в двустороннем порядке по форме, предусмотренной договором. Все имеющиеся реестры составлены после заключения договора и содержат все необходимые признаки, позволяющие идентифицировать передаваемое требование: наименование дебитора; наименование, номер и дату контракта; номер и дату накладной; дату возникновения денежного требования; сумму требования и срок возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения фактора. Характер передаваемых требований позволяет прийти к выводу, что предметом уступки по генеральному договору явились будущие требования.

При таких обстоятельствах, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета Договора и, как следствие, его незаключенности.

Незаключенность договоров поставки, представленных в качестве обоснования уступленных требований, по общему правилу не влечет недействительности (незаключенности) соглашения об уступке. Кроме того, реестры уступленных требований содержат ссылки не только на договоры поставки, но также и на конкретные накладные, которые сами по себе могут являться основанием для возникновения конкретных денежных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ОАО “Банк Финсервис“.

Согласно пункту 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от Продавца к Фактору с момента подписания Фактором и Продавцом Реестра уступленных требований по форме Приложения N 2, а также подписания Продавцом и Дебитором Уведомления об уступке по форме Приложения N 3 и передачи его Фактору.

Поскольку заявителем не были представлены Уведомления об уступке по форме Приложения N 3, в связи с этим невозможно сделать вывод о переходе требований к Дебиторам от Продавца к Фактору.

В силу пункта 3.2. Договора выплата Фактором текущего финансирования Продавцу осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам.

Подписание Реестра уступленных требований производится при условии передачи Продавцом Фактору документов, указанных в пунктах 4.6. и 6.9. настоящего Договора, а также подписанного Продавцом и Дебитором Уведомления об уступке по форме Приложения N 3 (пункт 4.4. Договора).

Пунктом 8.1. Договора установлено, что если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Продавца Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Продавец, вне зависимости от срока по возврату Продавцом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Продавцом Фактору определенной суммы Вознаграждения, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом.

Сторонами были нарушены вышеназванные условия договора, в связи с чем, у заявителя не возникло обязанности по предоставлению финансирования, поскольку оно не было обеспечено уступкой требования, следовательно, денежные средства были перечислены без установленных законом или договором оснований. В рассматриваемом случае положения договора не предусматривают возврат указанных средств финансовому агенту. При этом, апелляционный суд не принимает ссылку на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем требования в суде первой инстанции заявлялись и рассматривались по иным основаниям.

Нельзя признать обоснованными и требования в части взыскания вознаграждения, поскольку в материалах дела отсутствует Тарифный план Фактора, на основании которого заявитель производил расчет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 года по делу N А45-21883/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

УСЕНКО Н.А.

ФРОЛОВА Н.Н.