Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 07АП-2559/10 по делу N А27-23001/2009 По делу о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара, процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара; убытков, причиненных отказом покупателя от поставленного товара (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 07АП-2559/10

Дело N А27-23001/2009

07 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Санарова О.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ассоль“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 января 2010 года по делу N А27-23001/2009 (судья Т.Н.Макарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стиль Плюс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ассоль“

о взыскании 775 516 руб.



и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Ассоль“ о взыскании 124 136 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Стиль Плюс“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Ассоль“ о взыскании 973 344 руб., после изменения суммы иска - 775 516 руб., из которых 750 000 руб. составляет стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки N 84 от 02.09.2009 г., 25 516 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания за период с 10.09.2009 г. по 18.12.2009 г. (л.д. 5 - 7, 99 - 100 том 1).

В свою очередь, ООО “Ассоль“ во встречном исковом заявлении, принятым к производству арбитражного суда, просило взыскать с ООО “Стиль Плюс“ 6 536 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара на основании пункта 5.2 договора N 84 от 02.09.2009 г., и 117 600 руб. убытков, причиненных отказом истца по первоначальному иску от поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 08 февраля 2010 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично, в сумме 6 536 руб. 94 коп. В остальной части встречного иска отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, ООО “Ассоль“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил его ссылки на статьи 328 и 406 Гражданского кодекса РФ и неправильно применил нормы материального права. В связи с просрочкой истцом оплаты товара на два дня ответчик приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара, возобновив его после получения оплаты. От поставленного 10.09.2009 г. товара истец отказался, что подтверждается его претензией от 22.10.2009 г. В результате отказа от товара ответчику были причины убытки, размер которых подтвержден материалами дела. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 г. является неправомерным, так как требование о возврате денежных требований было заявлено истцом в претензии 22.10.2009 г. (л.д. 37 - 39 том 2).

ООО “Стиль Плюс“ в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Подлежащий поставке товар был оплачен истцом до начала срока поставки. Причинение ответчику убытков нарушением срока перечисления аванса на два дня из материалов дела не следует.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки N 84 от 02.09.2009 г. в редакции приложения N 1 к договору ООО “Ассоль“ (поставщик) обязалось поставить в период с 07 по 09 сентября 2009 года товар - Скумбрию 400 - 600 Ирландия в количестве 12 000 кг и Сельдь н/р 200 - 300 1/30 Россия в количестве 20 010 кг. ООО “Стиль Плюс“ (покупатель), в свою очередь, обязалось оплатить товар в установленном договором порядке, а именно: сумму в размере 1 307 388 руб. в срок до 03.09.2009 г., 326 847 руб. - на момент прихода товара (л.д. 11 - 13 том 1).

Платежным поручением N 00027 от 04.09.2009 г. истец перечислил в счет оплаты за товар 1 307 388 руб. (л.д. 15 том 1).

Ответчиком предварительно оплаченный товар в установленные договором сроки поставлен не был.

Письмом от 16.09.2009 г., а затем претензией от 22.10.2009 г. ООО “Стиль Плюс“ отказалось от договора со ссылкой на нарушение поставщиком сроков поставки товара и потребовало возврата суммы предварительной оплаты (л.д. 16, 21 том 1).



Платежными поручениями N 619 от 06.10.2009 г., N 631 от 13.10.2009 г., N 648 от 21.10.2009 г. ответчик возвратил 350 000 руб. Оставшаяся сумма предварительной оплата возвращена не была, что послужило основанием для обращения ООО “Стиль Плюс“ в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст.ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграфа 1 главы 30).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в обусловленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается непоставка оплаченного истцом товара, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты обоснованно удовлетворено судом с учетом произведенных ответчиком платежей в ходе разбирательства дела (л.д. 91 - 97 том 1).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, в том числе определенный им период начисления процентов с 10.09.2009 г., соответствует положениям части 4 статьи 487 ГК РФ и материалам дела и также обоснованно удовлетворено судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию лишь за период после предъявления претензии от 22.10.2009 г., противоречат указанной норме закона и обстоятельствам дела.

В ходе разбирательства дела ООО “Ассоль“ (ответчик) в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока предварительной оплаты подлежащего поставки товара, а также убытков, причиненных продавцу отказом от поставленных товаров.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания по встречному иску 6 536 руб. 94 коп. неустойки не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в этой части апелляционным судом не проверяется.

Требование по встречному иску о взыскании 117 600 руб. убытков обоснованно оставлено без удовлетворения.

В обоснование данного требования ответчик сослался на отказ истца от поставленного ему 10.09.2009 г. товара, вследствие чего он вынужден был продать его по более низкой цене. Образовавшуюся разницу ответчик указал в качестве суммы убытков.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ООО “Ассоль“ сослалось в качестве оснований своих требований, материалами дела не подтверждаются.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар не был поставлен ответчиком ни в сроки, предусмотренные договором поставки N 84 от 02.09.2009 г., ни позднее.

Ссылки ООО “Ассоль“ на статьи 328, 406 ГК РФ также правомерно отклонены судом, как не соответствующие закону и материалам дела. Нарушение истцом срока предварительной оплаты товара на один день и фактическое перечисление данной суммы не 03.09.2009 г. (последний день срока), а 04.09.2009 г., не могло служить основанием приостановление исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки с 7-го по 9-е сентября, в том числе принимая во внимание фактическое отсутствие у поставщика спорного товара в данный период.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу N А27-23001/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08 февраля 2010 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО