Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А63-4620/2010 В удовлетворении требований отказано, так как судебный пристав-исполнитель доказал факт осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта, которые соответствуют действующему законодательству. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А63-4620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Чистофата Е.К. (доверенность от 28.05.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью компания по сбыту электроэнергии “Прометей-1“, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А.И., третьих лиц
- открытого акционерного общества “МРСК Северного Кавказа“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания по сбыту электроэнергии “Прометей-1“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-4620/2010, установил следующее.

ООО КСЭ “Прометей-1“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Казарцева А.И. незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа от 10.07.2009 N 013274 по делу N А15-2272/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “МРСК Северного Кавказа“ (далее - компания) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель доказал факт осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта, которые соответствуют действующему законодательству. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010. В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается
на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер на устранение препятствий со стороны руководства и служащих компании при осуществлении должностных полномочий по исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2272/2008 выдан исполнительный лист от 20.07.2009 N 013274. Суд обязал компанию заключить с обществом договор о передаче электроэнергии по сетям филиала компании на условиях, предложенных обществом в офертах от 18.09.2008 и 12.11.2008, с учетом положений части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 11.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 07/30/47635/20/2009.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2009 вынесено постановление о взыскании с компании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей.

Судебным приставом-исполнителем 10.09.2009 направлено требование об исполнении требований исполнительного листа и необходимости заключения договора.

Судебным приставом-исполнителем 18.09.2009 направлена повестка от 18.09.2009 N 36/78 о вызове на прием к приставу-исполнителю, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление о приводе от 18.09.2009, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции и списком внутренних почтовых отправлений от 29.09.2009. В связи с неисполнением постановления составлен акт о невозможности осуществления привода.

18 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем выездом к месту совершения исполнительных действий по
адресу: г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18, составлен акт совершения исполнительных действий от 18.09.2009.

21 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель выездом по адресу компании для вручения процессуальных документов по факту отказа в получении документов составил акт совершения исполнительных действий.

28 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем направлена повестка в компанию и ее руководителю о вызове на прием. Руководителю также направлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 28.09.2009 N 01-51/37573, что подтверждается копиями списков внутренних почтовых отправлений.

Судебным приставом-исполнителем в адрес компании направлены требования: от 01.10.2009 N 37876, от 01.10.2009 N 01-10/13164.

Актом совершения исполнительных действий от 02.10.2009 зафиксировано, что выходом по месту нахождения компании в целях вручения требований о предоставлении документов, предупреждения об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие кого-либо из работников для принятия документов.

Руководителю компании повторно направлены требования от 01.10.2009, 05.10.2009 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с постоянным отсутствием руководителя компании судебным приставом-исполнителем 20.10.2009 вынесено постановление, согласно которому им дано поручение приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве совершить исполнительные действия и предупредить руководителя сетевой компании об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручить лично Каитову М.К. под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя, отобрать объяснения по поводу неисполнения требований исполнительного листа в отношении общества.

25 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по
г. Москве Джандаровым З.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Басманного отдела) составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: пер. 1-й Басманный, дом 12, квартира 17, должник не обнаружен.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2009 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 07/30/47635/20/2009.

Исполнительное производство 24.02.2010 возобновлено судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что пристав-исполнитель не производит всех, предусмотренных законом действий заявитель обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании его исполнить требования исполнительного листа от 10.07.2009 N 013274.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель в жалобе указывает об отсутствии эффективности мероприятий, которые проведены судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия исполнения решения суда. Однако действия судебного пристава-исполнителя надлежит оценивать также с точки зрения достаточности совершенных им действий.

При обращении в арбитражный суд общество указало на то, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер, необходимых для приведения в исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем производились действия по исполнению решения суда.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения подлежит отклонению. Судами правильно указано, что названный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы
части 8 статьи 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из содержания статьи 17 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей положение о том, что пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную законом, а пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует общий принцип виновности при рассмотрении вопроса о последствиях пропуска срока в исполнительном производстве.

Аргументы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя также подлежат отклонению как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия: неоднократные выезды по месту нахождения компании, поручение отдельных действий, уведомление почтовой связью, вынесение постановления о приводе.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер на устранение препятствий со стороны руководителя и сотрудников компании при осуществлении должностных полномочий по исполнению решения суда.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем инициирован вопрос перед дознавателями Пятигорского отдела управления о возможном наличии в действия руководства компании состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результатом обращения стало возбуждение уголовного дела по признакам преступления названной статьи в отношении руководства компании. Постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано третьим лицом в судебном порядке. В резолютивной части постановления Ставропольского краевого суда от 04.02.2010 указано об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служащих компании за отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 мая 2010 года обществу направлены
документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается указано, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленный законодательством срок. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что производство окончено по основаниям указанным в статье 47 Закона об исполнительном производстве, с разъяснением возможности предъявления названного документа на исполнение вновь.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель указывает, что названное постановление ни одной из сторон (должник, взыскатель) не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальной возможностью по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела проведены необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А63-4620/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

И.П.НАЗАРЕНКО