Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А63-16764/2009 Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольными и сносе самовольно возведенных строений и сооружений отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А63-16764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Назаренко И.П. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Кабатовой Е.И. (доверенность от 30.04.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Фалиной В.П. (доверенность от 05.10.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Чайный домик“ - Аскандарова Г.А. (доверенность от 15.12.2010), от третьего лица - администрации города-курорта Кисловодска - Найденко А.В.
(доверенность от 11.01.2010), от третьего лица - федерального государственного учреждения “Федеральный медицинский центр“ Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Кабатовой Е.И. (доверенность от 08.04.2009), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-16764/2009, установил следующее.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель), при участии третьих лиц Федерального государственного учреждения “Федеральный медицинский центр“ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - центр); ООО “Чайный домик“ (далее - общество); Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, со следующими требованиями:

- признать все вновь построенные предпринимателем объекты (литера А - здание кафе с кадастровым номером 26:34:0:0:107/177:1001/А площадью 249,7 кв. м (по регистрационному свидетельству); (литера а1) - пристройка к кафе 104,6 кв. м; навес (литера а) площадью 142,8 кв. м; стоянку гравийную с булыжниками площадью 218,4 кв. м; дорожки бетонные площадью 129,75 кв. м; искусственный водоем площадью 40,8 кв. м; ступени и мост площадью 54 кв. м; дорожки из плит общей площадью 76,25 кв. м; каскад в двух уровнях общей площадью 149,26 кв. м; большие каскады площадью 340 кв. м; лестницы площадью 17,31 кв. м и дорожки площадью 17,1 кв. м; плиточное покрытие площадью 170 кв. м) в
границах земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка общей площади 1709,97 кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0004 самовольно возведенными строениями;

- обязать предпринимателя снести за свой счет самовольно возведенные объекты;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилое здание кафе “Чайный домик“ площадью 249,70 кв. м, расположенное по адресу: парк Курортный, город Кисловодск, Ставропольский край;

- обязать предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 1709,97 кв. м в составе земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенный по адресу: парк Курортный, город Кисловодск, Ставропольский край и передать Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, земельный участок, общей площадью 1709,97 кв. м в составе земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенный по адресу: парк Курортный, город Кисловодск, Ставропольский край, в освобожденном виде.

Определениями от 17.11.2009 произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Росреестр); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация).

Решением от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение от 31.05.2010 в части отказа агентству в удовлетворении требований о признании самовольными и сносе самовольно возведенных строений и сооружений: пристройки к кафе (литера а1) площадью 104, 6 кв. м; стоянки гравийной с булыжниками площадью 218, 4 кв. м; дорожки бетонной площадью 129,75 кв. м; искусственного водоема площадью 40,8 кв. м; ступеней и моста площадью
54 кв. м; дорожек из плит общей площадью 76,25 кв. м; каскада в двух уровнях общей площадью 149,26 кв. м; больших каскадов площадью 340 кв. м.; лестниц площадью 17,31 кв. м и дорожек площадью 17,10 кв. м; свалки дров и строительного мусора на площади 35 кв. м, плиточного покрытия площадью 170 кв. м отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции указал на вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора. В остальной части решение оставлено без изменения, поскольку законность возведения предпринимателем здание кафе (литера А) с кадастровым номером 26:34:0:0:107/177:1001/А площадью 249,7 кв. м, как и право пользования земельным участком под указанным объектом, подтверждается материалами дела и агентством не опровергнута.

В кассационной жалобе агентство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не является ни собственником, ни арендатором земли. Администрация незаконно распорядилась земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности. В результате принятия незаконных судебных актов Российская Федерация лишена собственности на земельный участок Кисловодского парка, право на который зарегистрировано в 2003 году. Возведенная предпринимателем постройка является самовольной и построена на ином месте, чем находилось сгоревшее здание и в настоящее время самовольная постройка располагается на территории памятников истории. Договор аренды земельного участка заключенный между предпринимателем и администрацией является ничтожным
в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу центр поддержал изложенные в ней требования; предприниматель указал на ее несостоятельность.

От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель агентства и центра поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя, общества и администрации возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кисловодский лечебный курортный парк включен в число объектов перечисленных в приложении N 1 (объекты санаторно-курортного назначения курортного региона Кавказских Минеральных Вод, относимые к собственности Российской Федерации) к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.2002 N 112 “О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод“. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.04.2003 серии 36 АГ N 167000 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 948,4 га - Кисловодский лечебный курортный парк, предназначенный для лечебно-оздоровительных целей.

Распоряжением от 25.06.2003 N 2787-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации передало имущественный комплекс Кисловодского лечебного курортного парка на праве оперативного управления ФГУ “Федеральный медицинский центр“, и приказом от 05.01.2004 N 33 указанный парк закреплен за филиалом учреждения - “Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе“.

Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 13.01.2005 N 2 земли парка площадью 9 480 тыс. кв. м переданы в постоянное (бессрочное)
пользование центру.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 14.07.2000 N 972 предпринимателю разрешено проектирование восстановления кафе общей площадью 88 кв. м в Курортном парке.

Управление архитектуры и градостроительства города Кисловодска разработало генеральный план строительства кафе общей площадью 190 кв. м, а также благоустройства территории вокруг него общей площадью 461 кв. м, и согласовало его соответствующим образом (том 1, л.д.11).

17.07.2000 главным архитектором города Кисловодска утверждено архитектурно-планировочное задание, в соответствии с которым проект восстановления кафе надлежало выполнить согласно исходным данным, выданным управлением архитектуры и градостроительства.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 21.11.2000 N 1392 предпринимателю выделен земельный участок в Курортном парке площадью 296 кв. м и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска поручено заключить соответствующий договор аренды.

Во исполнение названного постановления 29.12.2000 администрация города, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска, и предприниматель заключили договор аренды земельного участка N 07394 площадью 296 кв. м для эксплуатации кафе. Договор зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 10.01.2001 за номером 07394. Постановлением главы администрации города от 17.04.2003 N 599 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 21.01.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта кафе - “Чайный домик“ и 04.09.2003 предпринимателю выдано свидетельство 26 АГ 220971 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - кафе, (литера А), инвентарный номер 107 общей площадью 249,7 кв. м кадастровый номер 26:34:177:9196:4139/177:1001/А, местонахождение: г. Кисловодск, Курортный парк.

После окончания строительства Кисловодским филиалом ГУП СК “Крайтехинвентаризация“ 04.09.2008 был изготовлен технический паспорт на объект недвижимости - нежилое, кафе “Чайный домик“, литер А, а, а1, инвентарный номер 9163, условный номер 26:34:177:9196:4139,
кадастровый номер 26:34:000000:0000:9196/177:1000/А, расположенный по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 “О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод“ Кисловодской лечебный курортный парк был передан в собственность Российской Федерации.

Согласно акту от 24.09.2008, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Кисловодску по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что часть земельного участка площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 26:34:02 02 25:0016 в составе земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк, из общей площади 213 777 кв. м, находящегося в федеральной собственности и используемого на праве оперативного управления учреждением для лечебно оздоровительных целей, самовольно занята и используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В акте указано, что на данном земельном участке предпринимателем проведено строительство малых архитектурных форм (водоем, каскад газонов, лестницы и т. д.) имеется капитальное нежилое строение, складируются строительные материалы, мусор, дрова, территория замощена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований агентства, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской
Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

В силу пункта 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 25 данного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судами
установлено, что реконструкция кафе согласована с заинтересованными службами, что отражено в паспорте N 3460 исходных данных для проектирования и восстановления кафе. В частности, выделение земельного участка согласовано с главным государственным санитарным врачом г. Кисловодска (заключение N 68 от 14.06.2000); Управлением архитектуры и градостроительства г. Кисловодска от 17.07.2000, Центром госсанэпидемнадзора в г. Кисловодске (заключение N 18 от 30.08.2000).

Восстановление кафе согласовано с администрацией Кавказских Минеральных Вод 18.10.2000 N 01-15/1141, Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации по Ставропольскому краю 20.11.2000 N 08-13/12-84.

Согласно заключению Государственной экологической экспертизы N Э-215/4 от 05.12.2000 экспертная комиссия признала допустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую природную среду в процессе строительства и эксплуатации кафе в Курортном парке г. Кисловодска.

Кроме того, из заключения ООО “Инжгеопроект“ от 16.10.2002 следует, что техническое состояние обследованных конструкций здания соответствует требованиям СНиП 11-7-81 “Строительство в сейсмических районах“ к зданиям 2 уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 “Надежность строительных конструкций и оснований“. Помещения кафе могут эксплуатироваться по назначению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о выполнении предпринимателем всех условий проекта реконструкции.

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 17.04.2003 N 599 утвержден акт от 21.02.2003 N 40-р государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе. Доказательства отмены и (или) признания недействительным данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии оснований установленных пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования агентства о сносе самовольного строения правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы агентства о том что, администрация не вправе распоряжаться земельным участком, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение к собственности Российской Федерации земельных
участков в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием приобретения федерацией права собственности.

Сторонами не оспаривается факт расположения земельного участка, на котором предпринимателем осуществлена постройка, в границах второй зоны санитарной охраны курорта, что является основанием последующего его отнесения к федеральному уровню собственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 10 в Федеральном законе “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ отсутствует, имеется в виду пункт 10 статьи 3.

Вместе с тем статьей 10 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции от 10.11.2001, действовавшей на момент передачи участка в аренду и издания постановления об утверждении акта приема в эксплуатацию) предусматривалось, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ (в редакции от 01.09.1995, действовавшей на момент передачи участка в аренду) предусматривал, что городская администрация сдает в аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.

Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земли площадью 296 кв. м сроком на 3 года до 01.01.2004. Указанный участок с кадастровым номером 26:34:020225:9 поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование указано - под кафе. На момент рассмотрения спора названный договор продлен на неопределенный срок. Предприниматель с 2000 года пользуется земельным участком и выполняет все арендные обязательства. Указанные обстоятельства устанавливают право предпринимателя пользоваться земельным участком, предоставленным ему по договору аренды.

Кроме того, выделение предпринимателю земельного участка для реконструкции кафе согласовано с ООО “Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов“ (правопредшественником агентства относительно прав на земельный участок).

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, отказ в удовлетворении требований агентства соответствует нормам действующего законодательства. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Доводы агентства об отказе центру в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не влияют на законность принятых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. При этом агентство не привело иных обстоятельств дела не исследованных судом.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, производство по делу в отмененной части прекратил. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А63-16764/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.УЛЬКО

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА