Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А32-4742/2010 Дело по иску о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не исследованы обстоятельства использования земельного участка собственниками находящихся на участке объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А32-4742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Фефеловой Е.И. и Ульео Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи - Кагермановой Б.А. (доверенность от 19.07.2010), от ответчика - открытого акционерного общества “Автогрузсервис“ - Захарчук В.Д. Доверенность от 14.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Газпром Траснгаз Москва“ - Москалевой В.В. (доверенность от 18.09.2010), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпром Трансгаз Москва“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 (судья Моргунов С.В.) по делу N А32-4742/2010, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Автогрузсервис“ (далее - общество) о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости - четырех капитальных строений по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24.

Решением от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости - четырех капитальных строений из керамзитоблоков и металлических конструкций размерами 33 х 23м, 41 х 13 м, 31,5 х 13 м, 13 х 11 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обращался в соответствующие органы за получением разрешения на строительство спорных объектов, в связи с чем отсутствуют условия, для сохранения спорных помещений, возведенных без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик иск признал.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО “Газпром Трансгаз Москва“ в кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, указывая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО “Газпром Трансгаз Москва“, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Администрация и ОАО “Автогрузсервис“ умышленно ввели арбитражный суд в заблуждение. Строения, указанные в иске, находятся на земельном участке площадью 5709 кв.м, который перешел на праве пользования заявителю после отчуждения здания цеха и здания профилактория для автотранспорта (участок ТО-1), литеры Я и Ъ, площадью 523,9 кв.м и 756,2 кв.м. На этом же земельном участке расположен также объект, принадлежащий еще одному не привлеченному к участию в деле собственнику - ООО “Сочистройтехника“ (здание профилактория), что подтверждено свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что ответчик и администрации ввели арбитражный су в заблуждение, скрыв наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, согласно которому ОАО “Автогрузсервис“ было отказано в иске к “ООО Мострансгаз“ о сносе строений некапитального типа, расположенных на земельном участке, прилегающем к зданиям цеха, приобретенным предшественником ООО “Газпром Трансгаз Москва“ - “ООО Мострансгаз“ (переименование в результате реорганизации). Копия судебного акта прилагается к кассационной жалобе. Объекты носят вспомогательный характер, ответчику ОАО “Автогрузсервис“ было известно, кто их возвел и при каких обстоятельствах.



Администрация и общество просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Администрация пояснила, что при предъявлении иска проверка принадлежности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не производилась, иск заявлен на основании договора аренды земельного участка.

Общество полагает, что, поскольку по договору аренды земельного участка арендатором выступает ОАО “Автогрузсервис“, договор аренды заключен до отчуждения объектов недвижимости заявителю кассационной жалобы, отсутствует необходимость привлекать к участию в деле остальных собственников объектов, расположенных на арендованном земельном участке. Обстоятельства возведения подлежащих сносу объектов представитель ответчика не знает, но считает их самовольными строениями. С решением суда согласен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон и заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 61 от 12.02.1996 правопредшественнику ответчика - АООТ “Автогрузсервис“ комитет по управлению имуществом г. Сочи предоставил в аренду на срок с 01.01.1996 по 01.01.2045 земельный участок площадью 44500 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24 (л.д. 19 - 23). На указанном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ответчику - ОАО “Автогрузсервис“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АБ 529587 от 02.07.2004г. (л.д. 18).

При осмотре земельного участка муниципальным учреждением “Земельная инспекция города Сочи“ установлено, что на нем возведены четыре строения из керамзитоблоков и металлических конструкций размерами 33 х 23 м, 41 х 13 м, 31,5 х 13 м, 13 х 11м. Общество проектно-разрешительную документацию не предоставило. Факт наличия на земельном участке строений зафиксирован актом обследования земельного участка в натуре от 28.04.2009 (л. д. 15).

Удовлетворяя иск о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости - четырех капитальных строений по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24, суды первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, согласия общества с исковым заявлением.

Между тем, при рассмотрении дела истец и ответчик не поставили арбитражный суд в известность, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2002 и передаточного акта от 22.04.2002 ООО “Мострансгаз“ (ныне ООО “Газпром Трансгаз Москва“) приобрело у ОАО “Автогрузсервис“ в собственность здание профилактория для автотранспорта (литера Ъ) общей площадью 756,2 кв. м и здание шиномонтажного цеха вулканизации (литера Я) общей площадью 523,9 кв. м, расположенные на этом же земельном участке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.05.2002.

В подтверждение своих доводов ООО “Газпром Трансгаз Москва“ представило свидетельство о праве собственности от 07.05.2002, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ принадлежит на праве собственности здание профилактория для автотранспорта (участок ТО-2), литера Ъ, общей площадью 756, 2 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2010, согласно которому ООО “Сочистройтехника“ принадлежит на праве собственности здание шиномонтажного цеха вулканизации, литера Я, общей площадью 523, 9 кв. м, приобретенное последним у заявителя кассационной жалобы.

Ранее по спору между ООО “Мострансгаз“ (ныне ООО “Газпром Трансгаз Москва“) и ОАО “Автогрузсервис“, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу N А32-65536/2005 установлено, что покупателю объектов недвижимости ООО “Мострансгаз“ от общества в силу закона перешло право пользования земельным участком площадью 5709 кв. м, необходимым для использования зданий и сооружений. При рассмотрении дела N А32-65536/2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска общества к ООО “Мострансгаз“ о сносе строений, расположенных в границах земельного участка площадью 5709 кв. м, перешедшего к покупателю на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации вместе с объектами недвижимости. Переоформление договора N 61 от 12.02.1996 аренды земельного участка общество и ООО “Мострансгаз“ не произвели, земельный участок находился в общем пользовании.



Обстоятельства использования земельного участка собственниками находящихся на участке объектов недвижимости арбитражным судом не исследованы, поскольку в исковом заявлении либо отзыве на иск отражены не были. Все землепользователи земельного участка к участию в дело не привлечены, в то время как в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности зарегистрировано не только на объекты, указанные обществом, но и на объекты, принадлежащие иным собственникам - ООО “Газпром Трансгаз Москва“ и ООО “Сочистройтехника“.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу. Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Суд кассационной инстанции, исходя из общих принципов и задач судопроизводства, а также необходимости предотвращения возможной коллизии судебных актов, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует отменить.

В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением арбитражного суда по предъявленному иску; определить способ защиты прав исходя из требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исполнение судебного акта было приостановлено определением от 10.11.2010 до рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о приостановлении подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 по делу N А32-4742/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с отменой судебного акта, определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 по делу N А32-4742/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

И.И.ФЕФЕЛОВА

Е.В.УЛЬКО