Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 07АП-4651/10 по делу N А02-1230/09 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 07АП-4651/10

Дело N А02-1230/09

(резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2010 г. о прекращении производства по делу N А02-1230/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Золотое озеро“ (судья Микьянец Л.Я.),

установил:

Определением от 29.09.2009 Арбитражный суд Республики Алтай требования Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью “Золотое озеро“ (ООО “Золотое озеро“, Общество) признал обоснованными в сумме 178892 руб. 96 коп., в том числе по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 177729 руб. 63 коп., по пени - 1163 руб. 33 коп. и ввел в отношении ООО “Золотое озеро“ процедуру наблюдения сроком на четыре месяца до 29.01.2010, назначив временным управляющим Ф.И.О. По ходатайству временного управляющего суд продлил срок наблюдения до 22.03.2010 в связи с изменением должником в данной процедуре места нахождения (регистрации).

26.03.2010 от временного управляющего поступил отчет по итогам наблюдения в ООО “Золотое озеро“ с анализом финансового состояния должника с отрицательными показателями, а также ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств на процедуру банкротства и о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных за период наблюдения в сумме 175192 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2010 г. производство по делу о банкротстве прекращено; с Федеральной налоговой службы в пользу Ф.И.О. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 175192 руб. 80 коп. Суд исходил из того, что должник не обладает имуществом, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В материалах дела сведения о лицах, готовых нести такие расходы отсутствуют. Требование временного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы 175192 руб. 80 коп. является правомерным.



Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2010 г., направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов ООО “Золотое озеро“, отчет по итогам наблюдения с анализом финансового состояния должника в уполномоченный орган не представлен. Судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не оценен объем и качество выполненной временным управляющим работы.

В нарушение статьи 64 Закона в организации за время проведения процедуры наблюдения сменился учредитель и руководитель. Определение от 29.03.2010 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника инспекция не получала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 29.03.2010 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предложил Федеральной налоговой службы в письменном виде сообщить суду о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил суду письменного заявления о готовности нести расходы по процедурам банкротства в ООО “Золотое озеро“. В материалах дела сведения о лицах, готовых нести такие расходы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, за ООО “Золотое озеро“ по состоянию на 25.11.2009 числится одно транспортное средство ГАЗ-САЗ 3307 государственный регистрационный знак О809 АК 04, фактически это имущество обнаружить не удалось. На эту же дату в отношении Общества возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму 370964 руб. 57 коп., реализовано имущество на сумму 4450 руб. Иного имущества, основных средств, запасов, дебиторской задолженности и иных финансовых источников нет. По старому и новому юридическим адресам должник, его руководитель (учредитель) не находятся. Общество полностью неплатежеспособно. Временным управляющим установлена невозможность покрытия судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Анализ отчета временного управляющего показал, что временный управляющий Лучшев И.Д. совершил все действия, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе: опубликовал объявление в газете “Коммерсант“ от 24.10.2009 N 199 о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО “Золотое озеро“, принимал меры к выявлению имущества путем направления запросов, обращался в арбитражный суд с просьбой об истребовании доказательств, выявлял кредиторов. В ООО Золотое озеро“ числится один кредитор второй (платежи в Пенсионный фонд) и третьей очереди (Федеральная налоговая служба) согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2009.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.



На обратной стороне определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.03.2010 г. об отложении судебного заседания имеются соответствующие записи об отправке копии судебного акта посредством факсимильной связи, а также отчеты об отправки, которые свидетельствуют о надлежащем извещении уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства.

Пункт 14 Постановления N 91 от 17.12.2009 г. также предусматривает, что в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не представил. Более того, из буквального толкования вышеназванных разъяснений, а также пункта 13 данного Постановления N 91 следует, что даже при наличии согласия уполномоченного органа на финансирование процедур банкротства суд выносит определение о прекращении производства по делу, поскольку дальнейшее осуществление процедур банкротства в отсутствие достаточного количества имущества должника приведет к необоснованному расходованию денежных средств из федерального бюджета.

Доводы апеллянта в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не связывает необходимость прекращения производства по делу о банкротстве с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим. Для вынесения соответствующего определения достаточно установления факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно вышеназванных обстоятельств и не представлены доказательства несоответствия действительности сведений, содержащихся в отчете по итогам наблюдения и анализе финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2010 г. о прекращении производства по делу N А02-1230/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

УСЕНКО Н.А.

ФРОЛОВА Н.Н.