Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А32-14247/2008 Дело по иску о взыскании основного долга за работы, выполненные по договору субподряда и неустойки за просрочку оплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд не исследовал существенные для правильного разрешения спора вопросы о недостатках работы по выполнению свайного поля, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А32-14247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гравитон“ - Тимченко А.В. (доверенность от 14.12.2010), Калугиной Е.Д. (доверенность от 14.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ромекс-Кубань“ - Федоренко Ф.А. (доверенность от 28.05.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Гелиос“ - Лисевич О.М. (доверенность от 18.11.2010), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного
общества “Новоросгражданпроект“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ромекс-Кубань“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А32-14247/2008 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО “Фирма “Гравитон“ (далее - фирма, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Ромекс-Кубань“ (далее - общество, генеральный подрядчик) о взыскании 2 718 389 рублей 30 копеек основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 12.11.2007 N 12/11/07, и 21 194 рублей 22 копеек неустойки за просрочку оплаты с 15.04.2008 по 15.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Новоросгражданпроект“ и ООО “Гелиос“.

Решением от 11.08.2009 (судья Бабаева О.В.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество выполненных фирмой работ.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2009 решение от 11.08.2009 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции не признал надлежащим доказательством экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения. Кроме того, суд указал, что в материалах дела имеется подписанный обществом без замечаний акт сдачи-приемки работ; ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 постановление от 04.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении указано, что суд апелляционной инстанции не учел несоответствие местонахождения 19 свай проекту. Суду следует установить, повлияли ли на результат работ недостатки, выразившиеся в отклонении от проекта месторасположения 19 свай, какова стоимость их исправления.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2010 решение от 11.08.2009 изменено, сумма
взыскиваемых основного долга и пеней уменьшена до 2 474 176 рублей 30 копеек и 19 290 рублей 18 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что экспертным заключением от 29.07.2010 подтверждается стоимость устранения некачественно выполненных субподрядчиком работ по 19 сваям в размере 244 213 рублей, на которую уменьшена взыскиваемая задолженность. Неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве бетона, использованного для заливки свай, а также о сверхнормативной просадке свай, как необоснованные.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что фирма некачественно выполнила работы не только по установке 19 свай, но и по объекту в целом. Поставка бетона на строительную площадку ответчиком не исключала обязанности истца проверить качество и пригодность поставленного материала для производства работ. С начала судебного разбирательства ответчик указывал на просадку свай, влекущую их непригодность для строительства фундамента, однако данный довод надлежаще не проверен. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о включении ряда вопросов, которые, по мнению ответчика, подлежали разъяснению при проведении экспертизы. Вместе с тем суд ограничился вопросами, касающимися исправлению недостатков строительства 19 свай. Постановление суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение не содержало выводов о соблюдении истцом технологии строительства и причинах просадки свай. Поскольку определение причин возникновения недостатков и способов их устранения требует специальных познаний, ответчик неоднократно обращался с ходатайством о проведении экспертизы, которое необоснованно отклонено.

В отзыве фирма отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон
поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 12.11.2007 общество и фирма заключили договор субподряда N 12/11/07, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного поля на объекте “96-квартирный жилой дом в п. Тюменский Туапсинского района“, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ - с 20.11.2007 по 31.03.2008, ориентировочная стоимость работ - 12 500 тыс. рублей 20 копеек (пункты 2.1, 3.1 договора).

25 марта 2008 года общество и фирма подписали акт сдачи-приемки работ формы КС-2 N 1 и справку о стоимости работ формы КС-3 N 1 на общую сумму 11 892 704 рубля 67 копеек.

Платежными поручениями от 04.12.2007 и 11.04.2008 генподрядчик перечислил субподрядчику 9 174 315 рублей 37 копеек. Оставшуюся часть задолженности общество не уплатило.

Полагая, что генподрядчик необоснованно отказался от оплаты, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с положениями статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом в силу статей 721, 754 и 755 Кодекса оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, общество ссылалось на то, что работы выполнены
фирмой с недостатками, при выполнении работ при устройстве свайного поля субподрядчик допустил нарушение технологии (использовал некачественный бетон, нарушил нормативные требования по выполнению работ в водонасыщенных грунтах и др.), что повлияло на прочность и несущую способность свай и, соответственно, привело к невозможности использования результата работ. В частности, общество уже в первой инстанции заявило о просадке свай при воздействии проектной нагрузкой 250 тн (т. 1, л. д. 88 - 89, 91 - 92) с приложением соответствующих документов.

Апелляционный суд отметил оцененное судом первой инстанции заключение эксперта о несоответствии 43 свай установленным требованиям, согласно которым не допускается опирание свай на рыхлые водонасыщенные пески, глинистые грунты с показателями текучести больше 0,5; вывод суда об отсутствии вины фирмы, поскольку показатель текучести грунтов составляет 0,86 и рекомендации изыскателей не учтены генподрядчиком и проектировщиком. Апелляционный суд также отметил, что с указанным выводом согласился суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Фактически при новом рассмотрении дела апелляционный суд ограничился исследованием вопроса о недостатках в изготовлении 19 свай и стоимости устранения данных недостатков.

Вместе с тем суд не учел следующее. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Постановление апелляционного суда
отменялось кассационной инстанцией в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение. Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении дела обязан проверить все доводы сторон относительно фактических обстоятельств (статья 271 Кодекса) и не вправе отказаться от их исследования, сославшись на установление фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Суд сослался на то, что недостатки возникли не в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком строительных работ, а ввиду ошибки заказчика и генподрядчика при проектировании устройства свай. В частности, суд указал, что не допускается опирание свай на рыхлые водонасыщенные пески, глинистые грунты с показателями текучести больше 0,5; показатель текучести грунтов на спорной строительной площадке составляет 0,86 и рекомендации изыскателей не учтены генподрядчиком и проектировщиком. Однако суд не проверил доводы общества о том, что данные выводы не соответствуют материалам дела. Согласно результатам инженерно-геологических изысканий площадки, изученной до глубин 15,0 м, в разрезе наблюдаются четыре слоя, в том числе третий - галечниковые отложения и четвертый - коренные породы, представленные в основном аргиллитами (т. 2, л. д. 45 -47). Показатель текучести 0,86, превышающий допустимый показатель 0,5, отмечен в данных исследованиях для галечниковых отложений (т. 2, л. д. 49); рекомендованы же в качестве оснований свайных фундаментов коренные породы - аргиллиты.

Согласно проектным решениям по спорному объекту в качестве основания свай принят грунт коренных пород - аргиллиты (т. 2, л. д. 19, 144) с заделкой свай в несущий слой не менее 0,5 м.

Таким образом, вывод апелляционного суда о
том, что рекомендации изыскателей относительно текучести соответствующего слоя грунта не учтены генподрядчиком и проектировщиком, противоречат материалам дела. Суд в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал всесторонне и полно доводы ответчика о том, что просадка свай влечет невозможность использования свайного поля по назначению без предварительных работ по устранению недостатков, сопровождающихся дополнительными проектными решениями. Учитывая характер строящегося объекта - 16-этажный жилой дом - вопрос о наличии названных скрытых недостатков имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты работы наступает для заказчика после того, как работа выполнена надлежащим образом. Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку апелляционный суд не исследовал существенные для правильного разрешения спора вопросы о недостатках работы по выполнению свайного поля, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Апелляционному суду необходимо проверить доводы общества о просадке свай, влекущей невозможность использования результата работы без устранения данного недостатка. Кроме того, суду надлежит проверить доводы ответчика об обязанности субподрядчика осуществлять входной
контроль за качеством бетона, доставляемого от производителя на строительную площадку; установить, являются ли недостатки бетона скрытыми и когда они могли быть выявлены субподрядчиком (а также генподрядчиком и заказчиком при осуществлении контроля за строительством); какие меры после их выявления приняты субподрядчиком. Так, представитель фирмы пояснил суду кассационной инстанции, что прочностные характеристики бетона выявляются через две недели после его доставки; после обнаружения некачественности бетона субподрядчик незамедлительно принял необходимые меры, позволившие остальную часть работы выполнить качественным бетоном.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А32-14247/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.М.ДЕНЕКА