Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А22-2588/2009 Требование О взыскании неосновательного обогащения в виде субсидий, полученных ответчиком из федерального и республиканского бюджетов. удовлетворено, поскольку факт незаконного владения спорным имуществом доказан. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А22-2588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Спириденко Т.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Республиканского государственного унитарного предприятия “Буратинский“, ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Ама“ Алигаджиева М.А., третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Ама“ Алигаджиева М.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2010 по делу N А22-2588/2009 (судья
Хазикова В.Н.), установил следующее.

РГУП “Буратинский“ (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе КФХ “Ама“ Алигаджиеву М.А. (далее - глава хозяйства, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения животноводческой стоянки, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, 9,7 км на юго-восток от пос. Оргакин (далее - животноводческая стоянка) и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 358 855 рублей 42 копеек, а также 226 443 рублей неосновательного обогащения в виде субсидий, полученных ответчиком из федерального и республиканского бюджетов (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано безосновательным использованием ответчиком спорного имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия (далее - министерство).

Решением от 23.04.2010 исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал главу хозяйства освободить кошару, входящую в состав животноводческой стоянки, а также взыскал с ответчика в пользу истца 305 027 рублей 04 копейки неполученных доходов. В остальной части иска отказано. Решение основано на доказанности факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу. Приняв во внимание информацию министерства о размере арендной платы за использование государственного имущества, суд признал обоснованной сумму неполученных доходов в размере 305 027 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить решение от 23.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что истец не обосновал размер причиненных убытков, а также возможность сдачи в аренду спорного имущества, принимая во внимание факт принадлежности ответчику земельного участка под спорными объектами.
Кроме того, истец обязан нести расходы на содержание животноводческой стоянки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорная стоянка не использовалась ответчиком, овцы находились на земельном участке и не загонялись в кошару. Право хозяйственного ведения на животноводческую стоянку возникло у предприятия после государственной регистрации, а не с момента передачи имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 05.06.2007 N 21 министерство закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (т. 1, л. д. 8, 9).

29 января 2007 года распоряжением главы Республики Калмыкия N 7-рг директором предприятия назначен Максимов К.И. В ходе приема-передачи предприятия Максимовым К.И. установлено, что животноводческую стоянку, принадлежащую на праве хозяйственного ведения истцу, использует глава крестьянского хозяйства Алигаджиев М.А.. Договор аренды животноводческой стоянки истец и ответчик не заключали.

На основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия от 03.04.2009 N 140-р и договора от 03.04.2009 N 10 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (т. 1, л. д. 11 - 13).

Право хозяйственного ведения предприятия на входящие в состав животноводческой стоянки дом животновода и кошару зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2009 (т. 1, л. д. 30, 31).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключить договор аренды животноводческой стоянки и оплатить задолженность по арендной плате. В случае отказа от заключения договора ответчику предлагалось освободить незаконно занимаемую им животноводческую
стоянку. Глава хозяйства отказался освободить животноводческую стоянку, задолженность не оплатил.

Предприятие, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу об использовании ответчиком принадлежащего истцу имущества без каких-либо оснований.

Соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик использовал имущество предприятия без предусмотренных законом либо сделкой оснований, в связи с чем обязан возместить истцу стоимость неосновательно сбереженных арендных платежей.

В то же время, удовлетворяя иск в сумме 305 027 рублей 04 копеек, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения. В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав
на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2009.

Таким образом, неосновательное обогащение могло быть взыскано в пользу истца только с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения. Требования о взыскании платы за предыдущий период могут быть заявлены собственником имущества в лице уполномоченного органа власти и при наличии к тому установленных законом оснований (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N
А72-4302/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по делу N А32-55980/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 по делу N А41-37181/09).

Поскольку судебный акт в части взыскания с ответчика 305 027 рублей 04 копеек принят с нарушением норм материального права, решение от 23.04.2010 следует изменить.

Общий размер арендной платы в месяц, исчисленной на основании ставок, утвержденных уполномоченным органом, составляет 10 466 рублей 61 копейку. Обоснованным следует также признать период расчета с 01.10.2009 по 01.02.2010. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение в сумме 41 866 рублей 44 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует также изменить судебный акт в части распределения государственной пошлины. На ответчика относится государственная пошлина в сумме 3052 рублей 00 копеек. С предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 654 рублей 06 копеек.

В остальной части решение от 23.04.2010 соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы по иным ее доводам отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине, уплаченной при ее подаче, в сумме 1725 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2010 по делу N А22-2588/2009 в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Ама“ Ф.И.О. в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия “Буратинский“ 305 027 рублей 04 копеек и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзацы 3 - 6 резолютивной части в следующей
редакции:

“Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Ама“ Ф.И.О. в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия “Буратинский“ неосновательное обогащение в сумме 41 866 рублей 44 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Ама“ Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3052 рублей 00 копеек.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия “Буратинский“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 654 рублей 06 копеек“.

В остальной части решение от 23.04.2010 оставить без изменения.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия “Буратинский“ в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Ама“ Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1725 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Е.В.УЛЬКО