Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А15-1682/2008 Исковые требования общества удовлетворены частично, с Минфина России в пользу общества взыскана сумма возмещения судебных расходов. Суды исходили из недоказанности обществом наличия причинной связи между действиями государственных органов и возникновением убытков, а также размера заявленных убытков. Судебные расходы в пользу общества взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А15-1682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Милосердие-92“ - директора Ашуралиева Р.Ш. (паспорт), от третьего лица - Прокуратуры Республики Дагестан - Максименко А.В., в отсутствие ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного суда по апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А15-1682/2008 установил следующее.

ООО “Милосердие-92“ (далее - общество) 15.09.2008 обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - Минфин России) о взыскании 8 437 519 рублей ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, а именно:

- 1 092 тыс. рублей начисленной и выплаченной истцом своим работникам (Ашуралиевой С.Х., Ашуралиеву Ш.Р., Ашуралиеву А.Ш., Ашуралиеву А.Р., Соколовой З.Д.) заработной платы за сентябрь 2002 - январь 2007 годов, которой они лишились в результате наложения ареста на денежные средства общества;

- 714 200 рублей начисленной и выплаченной истцом своим работникам (Наврузовой Я.Т, Кавузовой Б.Х., Сулеймановой З.Ш., Омаровой З.Ш., Ахмедовой А.А., Омаровой Г.Ш., Сулеймановой Ш.Д., Пирмагомедовой А.Ш., Умахановой Х.Ш. и Гаджиевой Г.Ш.) заработной платы за июль 2002 - январь 2007 годов, которой они лишились в результате наложения ареста на денежные средства общества;

- 2 242 рублей убытков в связи с уплатой государственной пошлины по делам о взыскании с общества заработной платы (в результате наложения ареста на денежные средства общества);

- 260 тыс. рублей убытков по погашению задолженности по выплате ежемесячной премии руководителю истца Ашуралиеву Р.Ш. за сентябрь 2002 - ноябрь 2004 годов;



- 124 тыс. рублей убытков, понесенных в результате срыва договорных обязательств в связи с наложением ареста на денежные средства истца и уплаты штрафа и пени по договору купли-продажи от 10.09.2004;

- 5 353 700 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств в связи с наложением ареста на денежные средства истца и уплаты штрафа по договору поставки от 16.09.2004;

- 416 377 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с развалом производства за 2004 - 2006 годы;

- 5 тыс. рублей вреда в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Определением от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Дагестан и ГУ “Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан“ (далее - управление исполнения наказаний).

Определением от 18.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 определение от 18.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду необоснованного прекращения производства по нему.

При новом рассмотрении дела ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения отклонено, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, проверить наличие других расчетных счетов общества, установить размер денежных средств, находящихся на счетах в момент наложения ареста, обоснованность предъявленных ко взысканию убытков, возможность общества осуществлять производственную деятельность и получать доходы.

При новом рассмотрении дела общество уточнило и дополнило свои исковые требования и просило взыскать:



- 1 092 тыс. рублей убытков в виде начисленной и выплаченной истцом своим работникам заработной платы в период с сентября 2002 по январь 2007 года;

- 714 200 рублей убытков в виде начисленной и выплаченной истцом своим работникам заработной платы в период с июля 2002 по январь 2007 года;

- 2 242 рубля убытков в связи с уплатой госпошлины по делам о взыскании с общества зарплаты (в результате наложения ареста на денежные средства общества);

- 260 тыс. рублей убытков в связи с погашением задолженности по выплате ежемесячной премии руководителю истца Ашуралиеву Р. Ш. за сентябрь 2002 - ноябрь 2004 года;

- 124 тыс. рублей убытков в результате срыва договорных обязательств (в связи с наложением ареста на денежные средства истца) и уплаты штрафа и пени по договору купли-продажи от 10.09.2004;

- 5 353 700 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств (в связи с наложением ареста на денежные средства истца) и уплате штрафа по договору поставки от 16.09.2004;

- 416 377 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с развалом производства, за 2004-2006 годы;

- 80 804 рубля 84 копейки задолженности по земельному налогу и налогу на пользование автомобильными дорогами.

В отношении заявленных ко взысканию 5000 рублей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 57 400 рублей расходов на оплату юридических услуг в связи с реализацией права на возмещение вреда и 14 010 рублей 55 копеек почтовых и командировочных расходов в связи с защитой своего материального права общество по предложению суда уточнило основание требований, указав, что данные суммы общество считает судебными расходами, связанными с настоящим делом, в связи с чем просило взыскать их в возмещение понесенных судебных расходов.

Решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2010, исковые требования общества удовлетворены частично, с Минфина России в пользу общества взыскано 37 942 рубля 18 копеек и 324 рубля 64 копейки возмещения судебных расходов. Суды исходили из недоказанности обществом наличия причинной связи между действиями государственных органов и возникновением убытков, а также размера заявленных убытков. В то же время минимальным размером убытков, возникших в результате изъятия в течение 18 месяцев денежных средств из оборота общества, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы денежных средств, находившихся на счете общества в период наложения ареста. Судебные расходы в пользу общества взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.05.2010 и постановление от 04.08.2010 в силу подведомственности в соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации спора суду общей юрисдикции, а при исключительной подведомственности дела арбитражному суду - принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, спор подведомствен суду общей юрисдикции. Выводы судов об отсутствии доказательств для взыскания убытков противоречат представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Прокуратуры Республики Дагестан просил судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что в рамках возбужденного в отношении руководителя общества Ашуралиева Р.Ш. уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по арбитражному делу) и по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере) по ходатайству следователя Кировским районным судом г. Махачкалы 17.11.2004 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества (т. 1, л. д. 123).

24 ноября 2004 года Кировский районный суд г. Махачкалы избрал в отношении руководителя общества Ашуралиева Р.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л. д. 125, 126). Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.12.2004 постановление отменено, Ашуралиев Р.Ш. освобожден из-под стражи (т. 1, л. д. 131). При новом рассмотрении вопроса о мере пресечения 24.12.2004 в отношении Ашуралиева Р.Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кировским районным судом г. Махачкалы Ашуралиев Р.Ш. оправдан за отсутствием события преступления; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.04.2006 приговор оставлен без изменения.

17 мая 2006 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы отменено постановление от 17.11.2004 о наложении ареста на денежные средства общества, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела в отношении Ашуралиева Р.Ш., который оправдан за отсутствием события преступления, приговор вступил в законную силу, необходимость в наложении ареста отпала (т. 1, л. д. 150).

Полагая, что незаконным наложением ареста на денежные средства и незаконным помещением руководителя истца в тюрьму с последующим содержанием его под домашним арестом обществу причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 15, статей 16, 1069 и 1064, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество просит возместить имущественный вред в связи с незаконным арестом денежных средств, произведенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества. Основанием предъявления такого требования послужило вынесение судом общей юрисдикции оправдательного приговора в отношении директора общества Ашуралиева Р.Ш.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в отношении реабилитированных граждан главой 18 Кодекса. Данная статья во взаимосвязи с положениями статьи 133 и пунктами 2 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет возмещение юридическому лицу как конфискованного или обращенного в доход государства имущества, так и иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями соответствующих органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1037-О-О).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно выписке по счету общества в КБ “Дагпромстройбанке“ за период с 01.01.2002 по 21.11.2005, по состоянию на 21.11.2005 на счете общества находилось 240 006 рублей 90 копеек. При этом за период с 17.02.2005 до 21.02.2005 поступило 162 006 рублей 90 копеек и с 21.02.2005 до 17.05.2006 - 78 000 рублей (т. 5, л. д. 32). Поступившие денежные средства за период с 2002 - 2004 год списывались со счета общества в краткосрочный период, а по истечении пяти дней после снятия ареста с денежных средств - 22.05.2006 были обналичены 240 тыс. рублей. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что на день наложения ареста (17.11.2004) и по 17.02.2005 на счете общества находилось 12 рублей 90 копеек. Суды обоснованно указали на недоказанность обществом того, что наложение ареста на денежные средства повлекло невозможность выплаты денежных средств на заработную плату в заявленной истцом сумме. Общество также не обосновало, почему при наличии на расчетном счете общества денежных средств, с которых арест снят в мае 2006 года, для погашения задолженности по заработной плате необходимо было привлекать заемные денежные средства в августе и декабре 2007 года. Оценив представленные в качестве доказательств причинения убытков и обоснованности их размера трудовые договоры (контракты), карточки на работников, табеля учета рабочего времени и платежные ведомости (т. 1, л. д. 17 - 73), суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств причинения обществу убытков. Оплата труда работников не является убытками истца как субъекта гражданских правоотношений. Заработная плата относится к установленным законом расходам работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем денежные расходы истца по выплате заработной платы работникам возмещению как убытки не подлежат. Суд не установил причинной связи между расходами истца по выплате заработной платы работникам в период с сентября 2002 года по ноябрь 2004 года, а также в период с июля 2004 по январь 2007 года с наложением ареста на денежные средства общества 17.11.2004, поскольку в указанные периоды общество дохода не имело. Назначение директору премии, равно как начисление работникам заработной платы не ставилось в зависимость от заключения в будущем договора купли-продажи пряжи, договора поставки носочных изделий и получения в связи с этим прибыли. Отнесение обществом назначенной и начисленной директору ежемесячной премии к причиненным обществу убыткам при отсутствии доходов от деятельности (с учетом недоказанности самого факта ведения какой-либо хозяйственной деятельности) является необоснованным.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на то, что наложение ареста на денежные средства общества повлекло невозможность исполнения обществом обязательства по договору купли-продажи от 10.09.2004 (т. 1, л. д. 74). Общество не представило доказательств своевременного (до наложения ареста на денежные средства) исполнения обязанности по оплате товара по указанному договору, при условии, что арест на денежные средства наложен 17.11.2004, в то время как срок поставки товара по договору и его оплата определена сторонами до 25.09.2004; принятия всех зависящих от него мер по предотвращению либо снижению размера убытков. Согласно расходному кассовому ордеру 02.07.2007 общество выдало продавцу 124 тыс. рублей в качестве оплаты пени за неисполнение договора купли-продажи. Признавая размер претензии, общество не оспорило ее расчет, а также не обосновало, почему оплата пени не была произведена в полном объеме посредством перечисления необходимой денежной суммы с расчетного счета общества после снятия ареста (17.05.2006), а лишь в июле 2007 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, почему при наличии в кассе общества 02.07.2007 денежных средств в сумме 124 тыс. рублей данные средства были направлены не на погашение задолженности по заработной плате, а на оплату пеней.

Суды правомерно признали требования общества о взыскании 5 353 700 рублей 55 копеек штрафа и пени, которые оно, по мнению истца, понесло из-за наложения ареста на денежные средства, необоснованными. Указанную сумму убытков истец обосновал предъявлением ему претензии за неисполнение договоров купли-продажи от 16.09.2004 и поставки от 16.09.2004 (т. 1, л. д. 78 - 82). Однако общество не представило доказательств оплаты указанной суммы, реальной возможности исполнения договора поставки, а также принятия всех зависящих от него мер по предотвращению либо снижению размера убытков; признавая размер претензии общество не обосновало ее соразмерность.

Вывод судов о том, что при недоказанности причинной связи между наложением ареста на денежные средства и неисполнением договора купли-продажи не может иметь место и причинная связь с неисполнением договора поставки, является правомерным. Следовательно, суды обоснованно не признали доказанной и наличие упущенной выгоды. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что нахождение руководителя общества в течение восьми дней под стражей, а также последующее избрание в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде повлекло невозможность выполнения обществом договорных обязательств и развал производства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 80 804 рублей 84 копеек убытков в виде задолженности по земельному налогу и налогу за пользование автомобильными дорогами, суд правильно указал, что уплата данных налогов является обязанностью общества как налогоплательщика и не связана с невозможностью ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно представленной налоговым органом справке на 31.12.2006 N 1300 за обществом числится задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 340 рублей 30 копеек и 1 225 рублей 72 копеек. Налоговым органом указано, что за 2002, 2003 годы и 2005, 2006 годы общество бухгалтерскую отчетность не представляло. Общество не представило доказательств ведения хозяйственной деятельности в 2002 - 2006 годах, пояснив, что документы уничтожены по истечении срока хранения, акты об уничтожении которых также не представлены.

Таким образом, отражением минимального размера убытков, независимо от доказанности большего размера убытков, в результате изъятия из оборота общества в течение 18 месяцев денежных средств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды правомерно с учетом суммы, находящейся на расчетном счете общества в ООО “КБ “Дагпромстройбанк“, периодов изъятия из оборота денежных средств и процентных ставок, взыскали в пользу общества 37 942 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств. Кроме того, они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводу общества о неподведомственности спора арбитражному суду в силу статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также дана надлежащая оценка. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2004, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Дагестан от 14.03.2005, на денежные средства общества, находящиеся на счете в ООО “КБ “Дагпромстройбанк“, наложен арест (т. 1, л. д. 123, 135 - 138). Постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 12.04.2005 отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2004 (т. 1, л. д. 142). Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2005 отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2004 (т. 1, л. д. 145).

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2006 постановление этого же суда от 17.11.2004 о наложении ареста на денежные средства общества отменено (т. 1, л. д. 150).

В соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 Кодекса. Виды возмещения имущественного вреда определены в статье 135 Кодекса. Предусмотренная статьей 139 названного Кодекса возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц. Пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.02.2006 Ашуралиев Р.Ш. оправдан по предъявленному обвинению. Из материалов дела видно, что Ашуралиев Р.Ш. реализовал право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Решениями Кировского районного суда г. Махачкалы удовлетворены его требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 41 206 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей.

В приговоре суда и в постановлении о снятии ареста с денежных средств отсутствуют указания на реабилитацию общества.

Судом установлено, что 10.11.2008 общество подало в Арбитражный суд Республики Дагестан ходатайство о направлении искового заявления по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы (т. 2, л. д. 28, 29). В Арбитражный суд Республики Дагестан 18.11.2008 поступило письменное ходатайство общества о прекращении арбитражного дела N А15-1682/2008 (т. 2, л. д. 33). Определением от 18.11.2008 суд прекратил производство по делу N А15-1682/2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 47).

13 февраля 2009 года общество подало кассационную жалобу на указанное определение (т. 2, л. д. 53), а 16.02.2009 обратилось с аналогичным заявлением в Кировский районный суд г. Махачкалы. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2009 определение от 18.11.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (т. 2, л. д. 92 - 94). К этому времени очередное заседание по делу, находившемуся на рассмотрении в Кировском районном суде г. Махачкалы, назначено на 10.04.2009.

Согласно штампу входящей корреспонденции 06.04.2009 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление общества, в котором оно просило оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; т. 2, л. д. 101). Определением от 08.04.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан принял к производству дело N А15-1682/2009, поступившее из кассационной инстанции, назначил предварительное судебное заседание на 22.04.2009 и указал обществу на необходимость представить доказательства обращения в Кировский суд г. Махачкалы с аналогичным иском и принятия его к производству (т. 2, л. д. 96). Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается обществом, что общество не исполнило указание суда, данное в названном определении. Определением арбитражного суда от 22.04.2009 предварительное судебное заседание, проводившееся без участия истца, отложено на 20.05.2009 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о направлении иска в Кировский районный суд г. Махачкалы.

В предварительном судебном заседании от 20.05.2009, проходившем без участия истца и ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его к на 16.06.2009 (с учетом исправительного определения от 01.06.2009, т. 2, л. д. 115-117, 133).

В Арбитражный суд Республики Дагестан 26.05.2009 (согласно штампу арбитражного суда на сопроводительном письме) поступило постановление Кировского районного суда от 10.04.2009, которым производство по иску общества к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании 8 269 338 рублей прекращено на основании статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 125, 126). Выводы суда мотивированы тем, что дело подведомственно арбитражному суду, передано кассационной инстанцией для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2009 постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.04.2009 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 131). Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 4, л. д. 146 - 147).

Определением от 16.06.2009 в удовлетворении ходатайства общества об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, судебное разбирательство продолжено (т. 3, л. д. 38 - 40). Судебный акт обоснован тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственность дела суду общей юрисдикции не отнесена к числу оснований оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем ко дню судебного заседания в суде общей юрисдикции в производстве не имеется дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами истцу отказано в судебном разбирательстве по мотивам подведомственности спора арбитражному суду, оставление арбитражным судом иска без рассмотрения или прекращение производства по делу ограничит права общества в доступе к правосудию.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о проверке вопроса о подведомственности спора, данного в постановлении от 25.01.2010 (т. 4, л. д. 59 - 65), на обозрение суда было получено уголовное дело N 1-12/2006 и материалы дела N 9-15 по заявлению общества о взыскании с казны Российской Федерации 8 269 338 рублей и N 9-63 по заявлению Ашуралиева Р. Ш. о возмещении 7 042 808 рублей материального вреда. Изучив названные дела, суды правомерно пришли к выводу о доказанности необходимости рассмотрения требований общества в порядке арбитражного судопроизводства в связи с тем, что в порядке уголовного судопроизводства доступ к правосудию обществу был не доступен. Это следует из того, что производство в суде общей юрисдикции по иску общества к Минфину Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Дагестан о взыскании ущерба в размере 8 269 338 рублей прекращено. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.09.2009 в удовлетворении заявления Ашуралиева Р.Г. к Минфину России о возмещении имущественного и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 9 668 920 рублей отказано (т. 4, л. д. 116-121).

Таким образом, непредставление истцом сведений о направлении иска в Кировский районный суд г. Махачкалы не позволяло арбитражному суду удовлетворить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Вместе с тем вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу не позволило арбитражному суду прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также оставить иск без рассмотрения. При таких обстоятельствах арбитражный суд должен был рассмотреть иск по существу. С учетом этого суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А15-1682/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ