Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу N А53-6924/2009 В удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и о возврате в пользу должника указанного имущества отказано, поскольку в судебном заседании не было предоставлено доказательств возможного причинения убытков, а также того, что возврат в конкурсную массу автомобилей, после истребования их от иных приобретателей и выплаты арбитражному управляющему за данный период времени вознаграждения, отвечает интересам кредиторов и целесообразен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. по делу N А53-6924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Специализированное управление - 119“ Ф.И.О. заинтересованного лица - Ф.И.О. иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010
по делу N А53-6924/2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “СПУ-119“ (далее - должник) конкурсный управляющий Лебедь С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционеру должника Журавлеву А.Н. о признании недействительными: договора купли-продажи от 02.02.2009, в соответствии с которым Журавлев А.Н. приобрел в собственность экскаватор ЭО 3322 Б-1, 1985 года выпуска;

договора купли-продажи от 19.03.2009, в соответствии с которым Журавлев А.Н. приобрел в собственность автомашину ГАЗ-52 модели грузовой бензовоз, 1988 года выпуска;

договора купли-продажи от 19.03.2009, в соответствии с которым Журавлев А.Н. приобрел в собственность автомашину модели ЗИЛ 45085, 1995 года выпуска;

и о возврате в пользу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок, суд обязал Журавлева А.Н. возвратить должнику полученные по договорам купли-продажи транспортные средства. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки заключены должником 02.02.2009 и 19.03.2009, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.04.2009), совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение от 28.04.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Лебедь С.В. в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не доказал, что в результате исполнения оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут
быть причинены убытки, а также не имеется доказательств реализации транспортных средств по заниженной цене. В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что возврат в конкурсную массу автомобилей, выпущенных более 10 лет назад, требующих капитального ремонта, после истребования их от иных приобретателей и выплаты арбитражному управляющему за данный период времени вознаграждения, отвечает интересам кредиторов и является целесообразным.

В кассационной жалобе кредитор должника - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 28.04.2010. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве нового доказательства договор купли-продажи от 01.06.2009 автомашины ГАЗ 52 модели грузовой бензовоз, 1988 года выпуска, и отвергнув обстоятельство, которое счел доказанным суд первой инстанции. По мнению налогового органа, передача транспортных средств кредитору Журавлеву А.Н. в счет погашения задолженности по заработной плате привела к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу Журавлев А.Н. просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мартиросян М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 в отношении должника
введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете “Коммерсантъ“ 29.08.2009.

2 декабря 2008 года Журавлев А.М. обратился к председателю Совета директоров должника с заявлениями о приобретении техники - экскаватора ЭО 3322, автомашины ЗИЛ-45085, автомашины ГАЗ-52 по цене металлолома в счет погашения задолженности по заработной плате.

14 января 2009 года Совет директоров должника в составе председателя Семенцова Н.И., членов Мазуренко В.Т., Журавлева А.Н., Полухина Н.М., Процкова Т.В. принял решение о передаче Журавлеву А.Н. на основании заявления и договоров купли-продажи автомашины ЗИЛ 45085 по цене 10 тыс. рублей, автомашины ГАЗ-52 по цене 2 тыс. рублей и уменьшении в связи с этим задолженности по заработной плате на 12 тыс. рублей, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров должника от 14.01.2009 N 2.

Должник (продавец) и Журавлев А.Н. (покупатель) 02.02.2009 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства - экскаватора ЭО 3322 Б-1, 1985 года выпуска по цене 5 тыс. рублей; 19.03.2009 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства - автомашины ГАЗ-52 бензовоз, 1988 года выпуска по цене 2 тыс. рублей; 19.03.2009 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства - автомашины ЗИЛ 45085, 1995 года выпуска по цене 10 тыс. рублей.

В материалы дела представлено заключение оценочной компании “Мемфис“ от 25.02.2010 N 053-2010 о стоимости автотранспортных средств, в соответствии с которым стоимость спорной автомашины ГАЗ-52 составляет 60 900 рублей, автомашины ЗИЛ 45085 - 77 143 рубля, экскаватора ЭО 3322 - 68 100 рублей.

Полагая, что указанные сделки купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как
цена этих сделок отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах они совершаются, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1, в том числе статьей 61.2., действие которых вступило в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, то есть с 05.06.2009.

Статьей 5 Закона N 73-ФЗ определено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья
103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В связи с изложенным, апелляционный суд правильно указал на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, и обоснованно применил положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Журавлев А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (член совета директоров должника). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве“ разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку арбитражный управляющий не доказал, что в результате исполнения оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, а также не представил доказательств реализации транспортных средств по заниженной цене.

Также апелляционный суд учел, что результатом признания сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу. Поскольку Журавлев А.Н. перечислил денежные средства во исполнение оспариваемых договоров, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера, то в случае признания сделки недействительной ему подлежат возврату денежные средства, а в конкурсную массу следует вернуть транспортные средства. Приняв во внимание, что согласно актам освидетельствования транспортные средства находятся в неисправном состоянии, нуждаются в капитальном ремонте, учитывая их год выпуска, апелляционный суд счел не доказанным, что поступление этих транспортных средств в конкурсную массу позволит удовлетворить требования кредиторов, а из материалов дела не следует, что транспортные средства могут быть реализованы по более высокой цене. Кроме того, спорная автомашина ГАЗ 52 модели грузовой бензовоз, 1988 года выпуска выбыла из собственности Журавлева
А.Н. на основании договора купли-продажи от 01.06.2009, истребование указанного транспортного средства у нынешнего владельца приведет к затягиваю процедуры банкротства и увеличению судебных издержек, в том числе, в связи с необходимостью выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 тыс. рублей ежемесячно. Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительными сделок не приведет к реализации задач конкурсного производства, не является целесообразным, с учетом стоимости спорного имущества и затрат на проведение указанных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А53-6924/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Л.И.САВЕНКО