Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 07АП-4180/2010 по делу N А45-29886/2010 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 07АП-4180/2010

Дело N А45-29886/2010

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Журавлевой В.А., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Епихина В.Г. по доверенности от 01.03.2010 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Плюс-К“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 г. (судья Морковская Л.М.)

по делу N А45-29886/2010



по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Плюс-К“, г. Новосибирск,

о взыскании 4 017 000 руб. задолженности и неустойки в размере 814 446 руб. 75 коп. по договору аренды N 61239 от 28.02.2007; расторжении договора аренды N 61239 от 28.02.2007; освобождении земельного участка,

установил:

мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Плюс-К“ (далее - ООО “Плюс-К“) о расторжении договора N 61239 от 28.02.2007 г., освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:064145:0136 с местоположением г. Новосибирск, ул. Широкая и взыскании 5 021 250 руб. задолженности по арендной плате и неустойки в размере 1 245 270 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010 г.) исковые требования частично. С ООО “Плюс-К“ в пользу мэрии г. Новосибирска взыскано 5 021 250 руб. задолженности, 1 245 270 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 42 836 руб. 60 коп. государственной пошлины. Исковые требования о расторжении договора аренды от 28.02.2007 г. N 61239, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и ООО “Плюс-К“, и освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:06145:0136 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Широкая, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Плюс-К“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о ее снижении. Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование были приведены следующие доводы: общеизвестный фактор - финансовый кризис; выполнение обязательств по кредитному договору, который ответчик взял под залог имущества поручителей, для завершения строительства в установленный срок и во избежание “замораживания“ строительства жилого дома, тяжелым бременем легло на плечи Застройщика; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой, о заключении соглашения о реструктуризации задолженности по арендной плате и не начислении пени.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы по существу отзыв суду на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 61239 от 28.02.2007 г., согласно которому истцом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:064145:0136 с местоположением г. Новосибирск ул. Широкая для строительства жилого дома по ул. Широкая. Срок действия договора был установлен с 28.02.2007 г. по 28.02.2010 г.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по НСО, 02.05.2007 г. номер регистрации 54011077/2007/-448.

22.09.2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно которому стороны оговорили условие использования данного земельного участка, а именно: для строительства жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземно-надземной автостоянкой, трансформаторной подстанции, автономного источника - электроснабжения по ул. Широкой. Согласно п. 3 данного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в юридическую силу с момента его государственной регистрации.

Задолженность ответчика за спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 5 021 250 руб., что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 245 270 руб. и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.



Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты платежей за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, пришел к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании 5 021 250 руб. долга и правомерности начисления 1 245 270 руб. неустойки на сумму долга. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взысканной неустойки.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно высокой неустойке и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что задолженность по оплате арендной платы на день рассмотрения спора составила 5 021 250 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд первой инстанции, не установив оснований для снижения размера неустойки, отклонил доводы ответчика и правомерно указал, что ответчиком не были представлены неопровержимые доказательства того, что у него не имелось возможности своевременно оплатить арендные платежи, не представлено доказательств наличия уважительных причин неоплаты арендных платежей, не представлены суду справки обслуживающих банков за период 2009 г., из которых возможно был установить о не поступлении денежных средств от инвесторов, отсутствие денежных средств на счетах ответчика.

При отсутствии явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы, в размере 1 245 270 руб., ответчиком арифметически не оспорен, и соответствует условиям пункта 2.3. договора.

Основания для отмены судебного акта по иным основаниям отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 г. по делу N А45-29886/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Плюс-К“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

В.В.КРЕСС