Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу N А32-4165/2009 Исковые требования удовлетворены, поскольку подписанный сторонами договор аренды земельного участка, заключенный на год, не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, он не может считаться заключенным и не подтверждает наличие у ответчика титула на спорный земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. по делу N А32-4165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца администрации города-курорта Сочи, ответчика общества с ограниченной ответственностью “РОРА“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОРА“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.)
по делу N А32-4165/2009, установил следующее.

Администрация города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “РОРА“ (далее - общество) об обязании осуществить своими силами и средствами демонтаж самовольно возведенных объектов, а именно: одноэтажного строения из металлокаркаса, с заполнением из керамзитобетонных блоков на монолитной ж/бетонной плите, с двускатной крышей, размеры строения 12,72 х 9,7 м, общая площадь 136,01 кв. м; подсобного одноэтажного сооружения Г-образной формы из металлоконструкций размерами 3,73 х 3 м, общая площадь 12,63 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 46А, 2, и освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 148,64 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 46А (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, исковые требования удовлетворены на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что договор аренды земельного участка не заключен, следовательно, не подтверждает наличие у ответчика титула на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное строение не имеет фундамента, не обладает признаками недвижимости, может быть демонтировано, т. е. является временным строением. Требование суда о предъявлении разрешения на право размещения объекта торговли в 2010 году выходит за рамки заявленных требований, поскольку иск предъявлен в 2009 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно акту обследования земельного участка в натуре от 22.01.2009, составленного в ходе осуществления муниципального контроля муниципальным учреждением “Земельная инспекция города Сочи“, обществом по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 46а, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов занят земельный участок площадью 136,01 кв. м, что противоречит статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также без разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи направило обществу требование от 29.01.2009, в котором предложило в месячный срок своими силами за свой счет произвести снос незаконных построек и освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Поскольку ответчиком не предпринято мер по освобождению спорного земельного участка, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что администрация на основании утвержденных схем размещения объектов мелкорозничной торговли, в 2001, 2004 - 2006, 2008 - 2009 годах выдавала разрешения обществу на право размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не являющегося объектом недвижимости, площадью 104 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 46а, для организации общественного питания (т. 1, л. д. 103, 112).

31 марта 2009 года администрация и общество подписали договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000134. В соответствии с условиями указанного договора обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 104 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 46а для использования в
целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город Сочи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды правомерно установили, что государственный кадастровый учет земельного участка площадью 104 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 46а не осуществлен, следовательно, он не может быть индивидуализирован и не является объектом гражданского оборота.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 22.12.2009 N 2018/09-3/16.1 установлено, что спорные строения по своим конструктивным характеристикам обладают признаками IV группы
капитальности и не обладают признаками недвижимого имущества, так как достаточно легко, посредством механического воздействия, не нанося значительного ущерба, его конструкции возможно разделить на отдельные укрупненные сегменты, освободить опорные прогоны от бетона полов, отсоединить электропроводку, водопровод и канализацию, предназначенные для эксплуатации объекта, и демонтировать металлические конструкции и заполнение стен исследуемого строения. Следовательно, указанным заключением опровергаются доводы администрации о возведении обществом капитального строения.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации в случае, если он заключен на срок не менее года. Договор считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Поскольку подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 31.03.2009 N 4932000134, заключенный на год, не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, он не может считаться заключенным и не подтверждает наличие у ответчика титула на спорный земельный участок.

Разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2010 год и заключенный в установленном порядке договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта торговли, суду первой инстанции и апелляционной не представлены.

Направленная обществом в суд кассационной инстанции не заверенная надлежащим образом ксерокопия разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2010 год N 003304 во внимание не может быть принята, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление и исследование новых доказательств. Кроме того, в разрешении указано, что оно зарегистрировано в журнале учета 21.09.2010, то есть общество имело возможность представить его в суд апелляционной инстанции.

В соответствии
с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А32-4165/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

О.Л.РАССКАЗОВ