Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу N А53-7429/2010 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. Расчет пени проверен судом и признан правильным, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ходатайство о снижении размера пени заводом не заявлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А53-7429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Переход И.А. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Фирма “Актис“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Новочеркасский завод металлоконструкций“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новочеркасский завод металлоконструкций“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-7429/2010, установил следующее.

ОАО “Фирма “Актис“ (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Новочеркасский завод металлоконструкций“ (далее - завод) о взыскании 1 201 028 рублей 40 копеек, из которых 1 091 844 рубля основной задолженности по договору поставки и 109 184 рубля 40 копеек пени.

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования обоснованны по праву и по размеру. Расчет пени проверен судом и признан правильным, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ходатайство о снижении размера пени заводом не заявлено, доказательства несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не представлены.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты в части взыскания пени, в иске отказать, а в остальной части оставить без изменения. Заявитель указывает, что в нарушение условий пункта 8.3 договора фирма не направила заводу надлежащим образом оформленное требование об уплате пени, что подтверждено последним в суде апелляционной инстанции. Кроме того, завод не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что фирма (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор от 05.08.2009 N 223, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить следующую продукцию: стеклянная бутылка типа 1-К-700 из зеленого стекла, емкостью 0,7л, соответствующая ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2007 по утвержденному обеими сторонами чертежу (приложение N 1), по эскизу, предоставленному покупателем, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях договора (т. 1, л. д. 28 - 32).

Согласно пункту 2.1 на момент заключения договора цена за единицу товара при отгрузке товара транспортом покупателя составила 4 рубля 10 копеек. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным фирма поставила заводу стеклянную бутылку на общую сумму 1 192 214 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 42 -73). Завод частично произвел оплату за поставленный товар в размере 100 370 рублей 40 копеек.

Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 1 091 844 рублей заводом не погашена, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности поставки товара заводу и отсутствия доказательств полной оплаты.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность в размере 1 091 844 рублей подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за 2009 год (т. 1, л. д. 41), содержащим сведения о датах поставки продукции, что не оспаривается заводом.



В связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по оплате товара, фирма начислила пеню в размере 109 184 рублей по состоянию на 19.04.2010.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суды правомерно исходили из того, что завод не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и не представил доказательств отсутствия в этом своей вины. При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Расчет пени проверен и признал правильным.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает сумму основной задолженности в размере 1 091 844 рублей. Завод не согласен с выводами суда о взыскании с него пени, указывая на нарушение фирмой условий пункта 8.3 договора. Окружной суд отклонил указанный довод.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара только при наличии направленного покупателем заказным письмом по почте письменного требования к поставщику о надлежащем выполнении обязательств.

По условиям пункта 8.3 требования об уплате пеней должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. При отсутствии надлежаще оформленного требования об уплате пени, пеня не уплачивается (пункт 8.3 договора).

Из материалов дела видно, что 25.01.2010 фирма направила заводу претензию с требованием погасить до 31.01.2010 задолженность за поставленный товар в размере 1 091 844 рубля. В случае невыполнения обязательства она сообщила о том, что обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания данной задолженности, а также пени за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора.

В исковом заявлении истец просит взыскать с завода помимо основного долга и 109 184 рубля 40 копеек пени, расчет суммы пеней приложен к экземпляру искового заявления, врученному 16.02.2010 представителю ответчика (т. 1, л. д. 78). Сведения о времени поставки продукции содержатся в подписанном сторонами акте сверки. При таких обстоятельствах фирмой соблюдены условия договора, касающиеся порядка предъявления требования об уплате пени.

Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания в суде первой инстанции. В материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные судом в адрес завода и врученные по назначению (т.1, л. д. 89, 109). Кроме того, телеграмма, отправленная судьей, содержащая информацию о судебном заседании 05.07.2010 в 14.45, вручена директору Крючкову (л. д. 107).

При подаче кассационной жалобы заводу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которую в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в сумме 2 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А53-7429/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Новочеркасский завод металлоконструкций“ в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

С.В.РОГАЛЬСКИЙ