Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу N А32-16570/2009-34/284-59/722-51/1024 Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу

N А32-16570/2009-34/284-59/722-51/1024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Якимовича А.М. (доверенность от 04.04.2009 N 23 АГ 323856), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 27211, 25759), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Андреева Е.В.) по делу N А32-16570/2009-34/284-59/722-51/1024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петухов Юрий Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 30 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2010 признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 173 рублей 06 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующей суммы пеней при представлении уточненных налоговых деклараций в размере 20 % от суммы налога, подлежащего уплате по этим декларациям; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 962 367 рублей 46 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год; штрафа пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 840 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006 года; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 709 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 775 011 рублей 26 копеек за неполную уплату НДС в результате занижения базы, неправомерного получения налогового вычета, неправильного исчисления налога; в размере 1 444 рублей за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы; в размере 615 190 рублей за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы; в размере 122 965 рублей 89 копеек за неполную уплату ЕСН ФБ по доходам от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы; в размере 1 505 рублей 54 копеек за неполную уплату ЕСН ФФОМС по доходам от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы; в размере 2 560 рублей 54 копеек за неполную уплату ЕСН ТФОМС по доходам от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы; в размере 3 841 рубля 52 копеек за неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год в результате занижения налоговой базы ЕСН ФБ; в размере 557 рублей 02 копеек за неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год в результате занижения налоговой базы ЕСН ФСС; в размере 211 рублей 35 копеек за неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год в результате занижения налоговой базы ЕСН ФФОМС; в размере 384 рублей 15 копеек за неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год в результате занижения налоговой базы ЕСН ТФОМС; штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 3 тыс. рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ; в части начисления пени на день вынесения решения в соответствии со статьей 75 Кодекса за уплату, причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах в сумме 2 217 762 рублей 17 копеек; в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по НДС в размере 3 873 088 рублей 45 копеек, по ЕНВД в размере 7 221 рубля, по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 3 007 694 рублей, по ЕСН ФБ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 614 829 рублей 43 копеек, по ЕСН ФФОМС с доходов от предпринимательской деятельности в размере 7 527 рублей 27 копеек, по ЕСН ТФОМС с доходов от предпринимательской деятельности в размере 12 802 рублей 71 копейки, по ЕСН ФБ в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам в размере 19 207 рублей 60 копеек, по ЕСН ФСС в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам в размере 2785 рублей 10 копеек, по ЕСН ФФОМС в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам в размере 1 056 рублей 42 копеек, по ЕСН ТФОМС в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам в размере 1 920 рублей 76 копеек.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.06.09 N 16-13-90-693 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2010 решение суда от 09.03.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 04.06.2009 N 16-13-90-693 производство по делу прекратить; признать недействительным решение инспекции от 31.03.2009 в части доначисления: 820 653 рублей 08 копеек НДС, соответствующей пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 164 130 рублей 76 копеек; 1 703 рублей 53 копеек ЕСН (работник), штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 340 рублей 71 копейки, штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 3 066 рублей 35 копеек; 514 109 рублей 89 копеек ЕСН (по предпринимательской деятельности), соответствующей пени, штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 102 821 рубля, штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 925 396 рублей; 2 807 204 рублей НДФЛ, соответствующей пени, штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 561 441 рубля; штрафа по статье 126 Кодекса в сумме 450 рублей, штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 511 474 рублей 07 копеек. В части требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, от которых предприниматель заявил отказ, производство по делу прекратить. В остальной части требований отказать.



Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС, ЕСН и НДФЛ по договору займа, заключенного между налогоплательщиком и ИП Шатерниковым А.И. Налоговый орган неправомерно установил занижение налоговой базы для исчисления НДС, ЕСН и НДФЛ в результате реализации услуг по погрузке-разгрузке экскаватором. Включение налоговым органом в налоговую базу по НДС сумм реализации, указанных в оформленных предпринимателем налоговых декларациях, является необоснованным и не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. Факт совершения кражи документов за период до 23.11.2006 подтвержден справкой, выданной органами внутренних дел. Данное обстоятельство является, исключающим привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2005 - 2006 годы. С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 100 тыс. рублей.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная инстанция указала следующее. Налогоплательщик необоснованно подал за сентябрь 2006 года нулевую декларацию по НДС, реализация товара полностью подтверждается первичными документами, в связи с чем доначисление НДС и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду является правомерным. В связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность предъявления НДС к возмещению, налоговый орган правомерно отказал в принятии к вычету сумм НДС, указанных в налоговых декларациях за IV квартал 2005 года, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года. Доначисление ЕНВД за 2006 год является правомерным, поскольку налогоплательщик не представил доказательства обоснованности применения корректирующего коэффициент К2 в размере 0,63 по деятельности связанной с перевозкой грузов. По эпизоду доначисления ЕСН с выплат физическим лицам, апелляционная инстанция указала, что налоговый орган обоснованно доначислил сумму налога в части. Часть произведенных предпринимателем выплат в пользу физических лиц подтверждается материалами дела. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов за период с 23.11.2006 по 22.07.2008 является правомерным, поскольку предприниматель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него истребуемых документов за указанный период.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить в части признания законным решения инспекции в части доначисления налогоплательщику 2 776 800 рублей 17 копеек НДС, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность предъявления сумм НДС к возмещению.

Податель жалобы указывает, что он не обязан уплачивать в бюджет суммы налога, которые исчислены им не в связи с получением дохода и реализацией, а ошибочно внесены в данные налоговой отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных предпринимателю требований, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных предпринимателю требований. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат представленным в дело доказательствам, не мотивированы, оценка всех доказательств в их совокупности судебными инстанциями не осуществлена. Налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю суммы налогов и штрафов.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя по данному делу. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения кассационных жалоб.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 22.07.2008.

По итогам проверки составлен акт от 05.03.2009 N 31, на который налогоплательщик представил возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, инспекция вынесла решение от 30.03.2009 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 618 356 рублей 99 копеек, в том числе 3 875 056 рублей 25 копеек НДС, 3 075 950 рублей НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, 7 221 рубль ЕНВД, 660 129 рублей 74 копеек ЕСН; пени за несвоевременную уплату в размере 2 217 762 рублей 17 копеек; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Кодекса, пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 2 548 715 рублей 13 копеек. Всего налогоплательщику предложено уплатить 12 384 834 рубля 29 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.06.2009 N 16-13-90-693 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 31.03.2009 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в рамках доводов кассационных жалоб на предмет законности судебных актов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судебные инстанции установили, что 23.11.2006 из автомобиля Шатерникова А.И., который являлся представителем предпринимателя, похищены документы бухгалтерского учета за 2005 - 2006 годы налогоплательщика.

В связи с непредставлением данных документов по запросу налогового органа, инспекция в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила расчетный метод при определении налогооблагаемой базы предпринимателя.

Как видно из материалов дела, инспекция для определения расчетным путем суммы налогов исходила из деклараций по НДС, данных по движению денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, информации представленной ОРО по НП (по г. Кропоткину, Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам), ОРЧ н/п ГУВД Краснодарского края, встречных проверок контрагентов налогоплательщика. На основании указанных сведений инспекция установила доходы и сформировала налоговую базу предпринимателя по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю 3 626 273 рубля 99 копеек НДС за I квартал 2006 года, НДФЛ и ЕСН послужило следующее.

30 декабря 2005 года по договору уступки права требования (цессии) ИП Шатерниковым А.И. передано право (требование) предпринимателю на получение по договорам поставки товара у ООО “Крахмальный завод “Гулькевичекий“ на общую сумму 3 626 273 рубля 99 копеек.

Данную хозяйственную операцию инспекция квалифицировала как сделку по реализации финансовым агентом услуг под уступке денежного требования, которая подпадает под действие пункта 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предпринимателю даначислены суммы НДС, НДФЛ, ЕСН.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 8 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.12.2005, заключенного между ИП Шатерниковым и предпринимателем, уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику о погашении части долга, сложившегося по результатам взаимных расчетов, прекращается обязательство цедента перед цессионарием по уплате части долга 3 626 273 рублей 99 копеек.

Из акта взаимозачета от 30.12.2005, являющегося приложением N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2005, следует, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований по уплате денежных средств: обязательство предпринимателя (цессионария) перед ИП Шатерниковым А.И. (цедентом) по уплате 3 626 273 рублей 99 копеек долга по договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2005 и обязательство ИП Шатерникова А.И. (заемщика) по уплате предпринимателю (займодавцу) суммы основного долга (текущей задолженности) по договору займа от 16.10.2001 в части 3 626 273 рублей 99 копеек. Сумма погашенного займа равна стоимости полученного товара

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что заключенный налогоплательщиком договор уступки права (цессии) является сделкой по приобретению прав, а не реализацией права, и поэтому не порождает налоговых обязательств по уплате НДС и, как следствие, НДФЛ и ЕСН.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган установил занижение налоговой базы для исчисления НДС, ЕСН и НДФЛ в результате не включения выручки от реализации услуг по погрузке-разгрузке экскаватором.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприниматель в 2006 году по деятельности, связанной с оказанием автоуслуг, являлся плательщиком ЕНВД.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2006 году выставлял ИП Апсалямову Р.Н. счета-фактуры за оказанные автоуслуги. Выполнение автоуслуг подтверждается актами выполненных работ, составленными в установленном порядке. Оплата, согласно платежным поручениям, произведена именно за автоуслуги, при этом НДС в первичных документах не выделялся.

Из материалов дела следует, что инспекция на основании рукописных табелей работы автомобилей с расчетом выполненных тоннокилометров и стоимости оплаты услуг, установила расчетным путем, что в стоимость выполненных автоуслуг включены услуги по погрузке-разгрузке экскаватором. Указанные услуги в налоговую базу по НДС, ЕСН и НДФЛ не включены.

По мнению инспекции, выручку по выполненным работам погрузке-разгрузке экскаватором необходимо включить в налоговую базу по НДС и исчислить налог по ставке 18 %.

Судебные инстанции установили, что предприниматель настаивает на том, что автоуслуги он оказывал, по данной деятельности ЕНВД уплачивал. Из рукописных табелей работ невозможно установить, кем они составлены и подписаны. Показания водителей инспекция не получала, на ряде табелей графа исполнитель и подписи от имени предпринимателя отсутствуют, сам налогоплательщик отрицает подписание табелей выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что предприниматель фактически осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, и у него возникла налогооблагаемая база для уплаты налогов по общей системе.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное требование в рассматриваемой части и признали необоснованным доначисление по данному эпизоду сумм НДС, ЕСН и НДФЛ.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприниматель в 2005 году определял налоговую базу по НДС на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

Инспекция в рамках налоговой проверки установила, что 31.08.2006 и 28.09.2006 на расчетный счет предпринимателя зачислено 202 206 рублей 97 копеек и 1 336 400 рублей с назначением платежей - погашение задолженности по договору от 29.12.2005.

По мнению инспекции, предприниматель обязан был провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2006 года и включить в налоговую базу по НДС 2006 года суммы оплаченной дебиторской задолженности в 2006 году.

Удовлетворяя требование предпринимателя в данной части, судебные инстанции указали, что налоговый орган не исследовал вопрос о природе поступивших денежных средств, а предприниматель представил доказательства их поступления в счет погашение заемных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что 16.10.2001 предприниматель (займодавец) и ИП Шатерников А.И. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 млн рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке и на условиях, определенных договором.

В платежных документах и представленных налоговым органом сведений о товарах, работах, услугах, которые оплачены спорными денежными средствами, не содержится. В имеющихся в материалах дела письменных объяснениях предпринимателя, удостоверенных нотариально 01.03.2010, указано, что перечисленные денежные средства на счет налогоплательщика произведены в порядке погашения займа.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сделали вывод о том, что денежные средства, перечисленные на счет налогоплательщика 31.08.2006 и 28.09.2006, поступили в счет погашение займа. Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг. В данном случае инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представила.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприниматель получил спорные денежные средства в качестве заемных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы, является правильным.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, предпринимателю доначислено 2 776 800 рублей 17 копеек НДС за период с IV квартал 2005 года по 2006 год в связи с неприятием налоговым органом к возмещению налога. В данной части решение налогового органа мотивировано непредставлением документов, подтверждающих обоснованность предъявления сумм НДС к возмещению.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обосновано признал правомерным доначисление предпринимателю по спорному эпизоду 2 776 800 рублей 17 копеек НДС, соответствующих пени и штрафов.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об ошибочном внесении данных в налоговые отчетности не принимаются судом кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела установлено, что инспекция выставила предпринимателю требование о предоставлении документов от 22.07.2008 N 14-37/06639. Налогоплательщик представил заявление и объяснение о том, что первичные документы за 2006 год похищены, не отысканы, предпринимателю не возвращены, поэтому не могут быть представлены налоговому органу.

Инспекция при принятии решения правомерно исходила из того, что факт совершения кражи документов за период до 23.11.2006 подтвержден справкой, выданной органами внутренних дел. Данное обстоятельство является, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2005 и соответствующий период 2006 года.

Что же касается причин непредставления документов за период с 23.11.2006 по 22.07.2008, предприниматель не заявил и соответствующих доказательств не представил и наличие у него этих документов не отрицал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обосновано указал, что предприниматель не представил налоговому органу документы, подтверждающие полученные доходы от предпринимательской деятельности за период после кражи документов с 23.11.2006 по 22.07.2008, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 450 рублей штрафа за не представление книг учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям