Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 07АП-3464/10 по делу N А03-16543/2009 По делу о признании недействительным предписания о демонтировании либо приведении в соответствие с ГОСТ рекламного щита билборда и предоставлении разрешительной документации на размещение рекламной конструкции.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 07АП-3464/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Барнаулу

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 года по делу N А03-16543/2009 (судья Д.В.Музюкин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “АДВ Технологии“ к Управлению внутренних дел по г. Барнаулу о признании недействительным предписания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АДВ Технологии“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Барнаулу (далее - заинтересованное лицо, УВД по г. Барнаулу) о признании недействительным предписания N 275/09 от 24.08.2009 г. о демонтировании, либо приведении в соответствии с ГОСТ рекламного щита билборда (Т-образный), расположенного на пересечении пр. Комсомольский - ул. Димитрова и предоставлении разрешительной документации на размещение рекламной конструкции.

Решением суда от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, УВД по г. Барнаулу обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы УВД по г. Барнаулу указывает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав Общества.

От заявителя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31.07.2009 г. сотрудниками ОГИБДД ГУВД по г. Барнаулу был составлен акт обследования рекламной конструкции, принадлежащей Обществу.

Согласно акту рекламная конструкция формата 3 х 6 метров, установленная по адресу: пр. Комсомольский - ул. Димитрова в г. Барнауле, не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: расположена на расстоянии менее пяти метров от края проезжей части, расположена ближе 50 метров до пешеходного перехода и ближе 50 метров от пересечения улиц Ф.И.О. ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков “Остановка запрещена“ и “Пешеходный переход“.

На основании акта начальником ОГИБДД ГУВД по г. Барнаулу А.В.Пономаревым 24.08.2009 г. вынесено предписание N 275/09, которым в срок до 24.08.2009 г. Обществу предписано демонтировать либо привести в соответствие с ГОСТ рекламный щит билборд (Т-образный), расположенный на пересечении пр. Комсомольский - ул. Димитрова, а также предоставить разрешительную документацию на размещение рекламной конструкции.

Общество, не согласившись с таким предписанием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности выдачи Обществу предписания.

Вместе с тем, суд посчитал вынесенное предписание недействительным в связи с тем, что оно фактически не могло быть исполнено Обществом.



Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для вынесения предписания от 24.08.2009 г. послужило нарушением Обществом пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“.

Указанным пунктом ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц Ф.И.О. а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Факт размещения Обществом рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начальник отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу обоснованно выдал Обществу оспариваемое предписание.

Однако оспариваемое предписание от 24.08.2009 г. содержит указание о его исполнении (демонтаж, либо приведение в соответствие с ГОСТ рекламного щита билборда (Т-образный) с предоставлением разрешительной документации на размещение рекламной конструкции) в срок до 24.08.2009 г., то есть в день его вынесения.

Из материалов дела также следует, что предписание получено ООО “АДВ Технологии“ 28.08.2009 г., то есть после истечения срока исполнения предписания и Обществу не было известно о наличии такого предписания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что вынесенное предписание от 24.08.2009 г. заведомо неисполнимо.

Не исполнение такого предписания является основанием для привлечения Общества к административной ответственности (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества.

Указание апеллянта на то, что Общество не привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания, не свидетельствует о не нарушении прав Общества, поскольку на момент рассмотрения дела судом имелась возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент апелляционной инстанцией не принимается.

Арбитражный апелляционный суд относительно законности оспариваемого предписания также отмечает, что срок для выполнения требований предписания должен быть не формальным, а учитывать характер требований, содержащихся в предписании.

Исполнение оспариваемого Обществом предписания с учетом процедуры демонтажа, либо приведения в соответствие с ГОСТ рекламного щита билборда (Т-образный) с предоставлением разрешительной документации на размещение рекламной конструкции в назначенный ОГИБДД ГУВД по г. Барнаулу срок является невозможным.

Таким образом, предписание от 24.08.2009 г. не отвечает требованиям законности, поскольку изначально не преследует цели исполнения Обществом законных требований, а единственной целью такого предписания может являться только привлечение к административной ответственности за его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным предписание начальника ОГИБДД УВД по г. Барнаулу N 275/09 от 24.08.2009 г.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 года по делу N А03-16543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Барнаулу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ