Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 07АП-3340/10 по делу N А27-26394/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору аренды земельного участка.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 07АП-3340/10

Дело N А27-26394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МК“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2010 года по делу N А27-26394/2009 (судья Л.В.Беляева)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью “МК“

о взыскании 513171 рубля 13 копеек арендной платы, 24372 рублей 67 копеек пени,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области
(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МК“ (далее - ответчик) о взыскании 513171 рубля 13 копеек задолженности по арендной плате за период с 07 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, 24372 рублей 67 копеек пени за период с 17 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением сроков оплаты. В правовое обоснование указаны нормы статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и подлежит отмене в части размера неустойки.

Считает, что суд обязан был применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной пени как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд
апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора N 8-10-э/09 от 07 октября 2009 года, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 513171 рубля 13 копеек.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 24225 рублей 21 копеек за период с 18 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, суд первой инстанции исходил из его соразмерности последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 24225 рублей 21 копейки последствиям нарушения обязательств, заявитель жалобы указывает, что установленная сторонами договора неустойка 0,1% за каждый день просрочки оплаты, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в четыре раза, что является существенным для гражданской ответственности.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком погашение задолженности за спорный период не производилось.

Кроме того, несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда
по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2010 года по делу N А27-26394/2009 в части взыскания неустойки в сумме 24225 рублей 21 копейки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МК“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Е.Г.ШАТОХИНА