Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А53-3600/2010 Исковые требования о взыскании средств, списанных со счета предпринимателя в погашение задолженности по кредитному договору, удовлетворены, поскольку действиями банка, приведшими к уменьшению конкурсной массы, нарушена очередность удовлетворения требований и ущемлены права конкурсных кредиторов должника, отвечающего по долгам всем своим имуществом, в том числе принадлежащим ему как физическому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N А53-3600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего должника Ф.И.О. - Багалия М.С. (доверенность от 11.08.2010), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Мельникова В.В. (доверенность от 09.06.2010), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Банк Москвы“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества “Банк Москвы“ и Аветисяна Г.Р. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3600/2010, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Аветисяна Г.Р. Ловдиков Владимир Сергеевич (в связи со смертью Ловдикова В.С. конкурсным управляющим предпринимателя с 12.08.2010 утвержден Ельшин А.Н., далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Банк Москвы“ (далее - банк) о взыскании 111 786 рублей, списанных со счета предпринимателя в погашение задолженности по кредитному договору. В обоснование иска управляющий сослался на нарушение банком Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что действиями банка, приведшими к уменьшению конкурсной массы, нарушена очередность удовлетворения требований и ущемлены права конкурсных кредиторов должника, отвечающего по долгам всем своим имуществом, в том числе принадлежащим ему как физическому лицу.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению банка, нормы Закона о банкротстве к отношениям банка с Аветисяном Г.Р. неприменимы, поскольку кредитный договор заключен с ним как с гражданином, кредит выдавался на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В кассационной жалобе Аветисян Г.Р. просит отменить судебные акты и отказать в иске, приводя те же доводы, что и банк, а кроме того, ссылаясь на то, что в зачисленную на его счет как физического лица и списанную банком сумму входят проценты по кредиту, являющиеся текущей задолженностью, погашаемой во внеочередном порядке. Заявитель считает, что судебными актами нарушены права его супруги, имеющей право на половину денежных средств, внесенных в погашение кредита, что исключает возможность обращения на них взыскания по требованиям кредиторов предпринимателя.

Управляющий в отзывах на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая ошибочным довод о том, что спорные денежные средства являются текущими платежами; вопросы раздела общего супружеского имущества арбитражному суду не подведомственны и не входят в предмет спора.



В судебном заседании представитель Аветисяна Г.Р. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и гражданин Аветисян Г.Р. (заемщик) заключили кредитный договор от 15.05.2007 N 00023/15/02937-07, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в сумме 18 106,01 долларов США на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля марки TOYOTA COROLLA с оплатой за счет кредита в пределах 90 процентов стоимости автомобиля. Стороны установили срок возврата кредита - до 14.05.2010, ставку за пользование кредитом - 10% годовых, а также порядок возврата кредита и уплаты начисляемых с даты предоставления кредита процентов путем списания со счета заемщика, открытого в подразделении кредитора, оформившем кредит (пункт 1.4 договора). Договор предусматривает ежемесячную уплату заемщиком процентов и части займа в сумме 620 долларов США, начиная с 15.06.2007.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 по делу N А53-19796/2008 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Судами установлено, что с 15.05.2007 по 18.05.2010 Аветисян Г.Р. внес на счет, предназначенный для расчетов с банком, 3 720 долларов США, эквивалентные 111 786 рублям (выписка по счету за указанный период). С 15.12.2008 по 15.05.2009, т.е. непосредственно перед введением процедуры наблюдения и в ходе ее проведения банк списал указанную сумму.

На письменное извещение управляющего от 17.03.2009 о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и наступивших последствиях банк направил ему письмо от 26.03.2009 с указанием о том, что предприниматель в филиале банка не обслуживается и счета не открывал.

Решением от 01.06.2009 по делу N А53-19796/2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

При рассмотрении заявленного управляющим иска суд правомерно исходил из того, что с введением наблюдения принадлежащее должнику имущество как и предпринимательская деятельность должника находится в режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы. Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка. Действия банка по списанию со счета Аветисяна Г.Р. по 18 631 рублю ежемесячно с 15.01.2009 по 15.05.2009 противоречат указанной норме, а также статье 95 Закона о банкротстве о моратории на удовлетворение требований кредиторов. Списание 18 631 рубля 15.12.2008 (до даты введения наблюдения) подпадает под признаки сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом либо после принятия указанного заявления (статья 61/2 Закона). Управляющий, заявив иск, воспользовался правом на оспаривание такой сделки.

Срок исполнения обязательств Аветисяна Г.Р. по кредитному договору наступил к указанной дате как в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, так и в силу условий договора о ежемесячной уплате процентов и возврате части кредита.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов по кредитному договору необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.



Отклоняя довод о том, что списанные банком денежные средства являются текущими платежами, суды обоснованно руководствовались приведенными разъяснениями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, и кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства, непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, т.е. в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности. Это относится и к обязательствам такого должника по отношению к его супругу, вытекающим из семейных отношений по совместному имуществу. Супруг должника - физического лица, имеющего статус предпринимателя, относится к числу кредиторов, требования которых неразрывно связаны с личностью самого кредитора.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица в части того, что спорное обязательство не связано с предпринимательской деятельностью должника, обоснованно отклонены судебными инстанциями как противоречащие нормам материального права и сложившейся судебной практике. По тем же основаниям подлежат отклонению утверждения третьего лица о нарушении прав его супруги. Кроме того, эти доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем истец не имел возможности представить по ним возражения, а у судов не имелось оснований для их проверки (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод судебных инстанций о неотделимости имущественной ответственности гражданина по его обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, от имущественной ответственности того же гражданина по его обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, основан на действующем законодательстве, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А53-3600/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Н.В.ЧЕСНЯК