Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А53-26141/2009 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку ответчик занимал спорное помещение без каких-либо правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N А53-26141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Фефеловой И.Т., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья “На Газетном“, ответчиков - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Шериф“, муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения “Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону“, третьих лиц - муниципального учреждения “Департамент муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону“, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Шериф“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-26141/2009, установил следующее.

ТСЖ “На Газетном“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения “Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону“ (далее - муниципальное образование), ООО “Охранное предприятие “Шериф“ (далее - предприятие) о взыскании 804 156 рублей 60 копеек неосновательно полученных за период с 16.10.2007 по 22.05.2009 арендных платежей за использование обществом нежилого подвального помещения литера А1, комнаты N 1-7д, расположенного в жилом доме, находящемся в городе Ростов-на-Дону, переулок Газетный 92/85; взыскании с предприятия 412 388 рублей неосновательного обогащения в виде платежей за фактическое пользование обществом в период с 01.06.2009 по 31.03.2010 указанными помещениями, принадлежащими собственникам помещений в жилом доме на праве общей собственности, 115 263 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт здания, 105 639 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за оплату тепловой энергии (отопления) пропорционально площади занимаемого помещения размером 277,40 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение “Департамент муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону“, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 с департамента в пользу ТСЖ взыскано 790 410 рублей 33 копейки неосновательного обогащения в виде полученных от предприятия арендных платежей за период с 16.10.2007 по 22.05.2009, с предприятия в пользу товарищества взыскано 412 388 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование помещения в период с 01.06.2009 по 31.03.2010, 105 639 рублей 73 копейки - неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей за отопление за период с 01.12.2007 по 31.03.2010, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2010 решение изменено. Апелляционный суд взыскал 748 913 рублей 68 копеек с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения “Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону“ за счет казны муниципального образования в пользу товарищества неосновательное обогащение в виде полученных от общества арендных платежей за период с 16.10.2007 по 22.05.2009, с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 497 рублей 24 копейки, в иске к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения за фактическое пользование подвальным помещением в течении 10 месяцев после прекращения договорных отношений с департаментом и в части компенсации истцу неоплаченных коммунальных ресурсов (отопление), в этой части иска отказать. Заявитель указывает, что не использовал спорные помещения с 01 октября 2009 года, что подтверждено постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, отразившим факт добровольного освобождения ответчиком подвальных помещений. Кроме того, использование помещений было невозможно ввиду неоднократного затопления их горячей водой, канализационными отходами; ввод в отопительную систему подвала литера “А1“ был истцом отрезан без согласования и предупреждения. 30.06.2010 платежным поручением N 45 на расчетный счет истца заявителем перечислены денежные средства в размере 41 238 рублей 80 копеек за фактическое пользование помещением в июне 2009 года, однако истец отказался принять платеж. Передача тепловой энергии в подвальные помещения не согласована с энергоснабжающей организацией. Суды приняли как доказательство понесенных истцом расходов по оплате тепловой энергии счета-фактуры за период с 2008 года по 2010 год, в то время как иск заявлен за период с декабря 2007 года.



Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2006г. департамент (арендодатель), МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону“ (балансодержатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды N 1929-7 нежилого помещения площадью 277, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 92, литера А1, в том числе комнат 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6ж, 6з, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7 (под) и коридора (5,9 кв. м) подвала, предоставленных д обществу для использования под офис на срок до 01.04.2016; договор зарегистрирован в реестре.

Решением от 19.11.2009 по делу N А53-5647/2009 Арбитражный суд Ростовской области признал право общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 92/85 по пер. Газетному в г.Ростове-на-Дону на нежилые помещения подвала литер А1, возникшее на основании закона.

Согласно договору аренды ненадлежащий арендодатель получал арендные платежи за пользование помещением, предприятие использовало коммунальные ресурсы и услуги ТСЖ, пользовалось имуществом без согласия собственников, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель жалобы судебные акты обжалует в части взыскания с него неосновательного обогащения за пользование подвальным помещением в течении 10 месяцев и компенсации за его счет истцу неоплаченных в период пользования коммунальных ресурсов (отопление).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А53-5647/2009, оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 11.06.2010, предприятие, как незаконный пользователь, выселено из нежилых помещений подвала литера А1, указанных в настоящем иске. Суд указал, что помещения не относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, так как изначально предназначены для обслуживания жилого дома.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку совокупности представленных сторонами доказательств и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик занимал спорное помещение без каких-либо правовых оснований, что позволяет установить наличие неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, включая доказательства, упомянутые в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы, которые он повторно приводит в кассационной жалобе. Между тем переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационном суде не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А53-26141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

И.И.ФЕФЕЛОВА