Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 07АП-3857/10 по делу N А27-26252/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по благоустройству территории, признанному судом незаключенным, но выполненные истцом работы ответчиком приняты, но не оплачены.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 07АП-3857/10

Дело N А27-26252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Попова А.С. по доверенности от 01 мая 2010 года

представителя ответчика Николаева М.В. по доверенности N 7 от 20 мая 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Разгуляй“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу N А27-26252/2009 (судья Л.М.Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аквастрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Разгуляй“



о взыскании 610575 рублей долга, 74490 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аквастрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Разгуляй“ (далее - ответчик) о взыскании 610575 рублей долга, 74490 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что акт N 9 от 24 октября 2008 года содержит лишь сведения о том, что истец произвел благоустройство территории без расшифровки, какой вид работ, указанный в СНМП III-10-75, им выполнялся, в связи с чем, полагает, что акт не является надлежащим доказательством сложившихся между сторонами отношений подряда.

Указывает, что ответчик приобретал у истца асфальт по счету, содержащему указание на выполнение работ по благоустройству и поставку асфальта, но это обстоятельство не может свидетельствовать о принятии им работ, которые не выполнялись.

Ссылаясь на поступление в адрес ответчика после подачи апелляционной жалобы локального сметного расчета без даты составления, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20 октября 2008 года, считает, что указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик не принимал от истца работ по благоустройству территории.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств по оплате выполненных истцом (исполнитель) работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ по благоустройству N 01/10 от 01 октября 2008 года и наличием у ответчика задолженности перед истцом в размере 610575 рублей.



Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 01/10 от 01 октября 2008 года является незаключенным, вместе с тем, выполненные истцом работы на заявленную в иске сумму ответчиком приняты, но не оплачены.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Давая правовую оценку договору N 01/10 от 01 октября 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Между тем, в соответствии со статьей 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что по акту N 9 от 24 октября 2008 года на выполнение работ-услуг истец выполнил, а ответчик принял работы по благоустройству территории на общую сумму 950000 рублей.

Указанный акт содержит подписи представителей сторон, заверенные оттисками печатей организаций.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен ответчику счет-фактура N 9 от 24 октября 2008 года на сумму 950000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 881 от 31 октября 2008 года, N 661 от 27 октября 2008 года ответчик произвел частичную оплату за благоустройство территории согласно счету-фактуре N 9 от 24 октября 2008 года (что следует из графы назначение платежа).

Кроме того, наличие задолженности в сумме 610575 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом без замечаний по объему и качеству, доказательств оплаты имеющейся задолженности перед истцом в сумме 610575 рублей ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 610575 рублей задолженности, а также 74490 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании расчета истца в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Довод дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на локальный сметный расчет без даты составления, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20 октября 2008 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу N А27-26252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Разгуляй“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Е.Г.ШАТОХИНА