Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А32-51762/2009 В удовлетворении иска об обязании ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности к договору отказано. Требования товарищества по существу направлены на изменение условий договора. Акт разграничения балансовой принадлежности является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, истец не приводит в качестве обоснования заявленных требований изменение условий поставки тепловой энергии, правовые основания для изменения условий договора отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А32-51762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья “Дубрава“ - Козина А.К. (доверенность от 01.09.2010), от ответчика - открытого акционерного общества “Краснодартеплоэнерго“ - Сердюковой В.Н. (доверенность от 05.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Дубрава“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 (судья Орлов А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-51762/2009, установил следующее.

ТСЖ “Дубрава“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Краснодартеплоэнерго“ (далее - общество) об обязании ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности к договору от 28.07.2004 N 6067 на условиях, предложенных в оферте от 14.07.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования товарищества по существу направлены на изменение условий договора от 28.07.2004 N 6067. Акт разграничения балансовой принадлежности является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, истец не приводит в качестве обоснования заявленных требований изменение условий поставки тепловой энергии, правовые основания для изменения условий договора, в том числе спорного акта, отсутствуют.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 08.04.2010 и постановление от 14.07.2010, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51762/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела судом не рассматривался вопрос о балансовой принадлежности спорного объекта. Сторонами не достигнуто соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за бесхозяйный участок теплотрассы, что влечет незаключенность договора от 28.07.2004 N 6067. Представленный в материалы дела ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности истцом не подписан, поэтому не является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.



Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между обществом (теплоснабжающей организацией) и товариществом (потребителем) договором от 28.07.2004 N 6067 теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой дом, расположенный в г. Краснодаре по ул. Сормовская, 179/1. Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Товарищество полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности, указанный в договоре как приложение N 2, не имеет юридической силы, поскольку он не подписан представителем товарищества. Акт разграничения балансовой принадлежности датирован 14.07.2009. В соответствии с актом разграничения, представленным истцом и не согласованным ответчиком, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем является узел учета тепловой энергии, расположенной на вводе теплотрассы в доме по ул. Сормовская, 179/1.

Истец считает, что акт должен быть подписан на его условиях, поскольку согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1.1. договора оплата производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предметом иска является понуждение обязанной стороны заключить публичный договор, который уже заключен и является действующим, правовые основания для его изменения отсутствуют. Из акта разграничения балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору) следует, что тепловые сети от жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 до ТК-24 присоединены к тепловым сетям общества, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и товариществом являются выходные фланцы арматуры в ТК-24. Суды установили, что акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети обозначен как приложение к договору N 2. Договор сторонами подписан с учетом приложений без каких-либо возражений и разногласий. Товарищество исполняет условия спорного договора, в том числе и предусмотренные приложением N 2 (акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети) как его неотъемлемой части. Договор является пролонгированным, а, следовательно, согласованным на прежних условиях, товарищество о заключении нового договора на новый период не заявляло. Кроме того, схема потребления тепловой энергии определена сторонами и в графике ее подачи.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела N А32-51762/2009 суд рассматривал исковое заявление общества к товариществу о взыскании 699 297 рублей 27 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с июля 2007 г. по февраль 2008 г. В ходе рассмотрения данного дела суды исследовали обстоятельства подачи тепловой энергии по договору от 28.07.2004 N 6067 с учетом акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности. Судами отклонены за необоснованностью доводы товарищества, оспаривающего балансовую принадлежность ему участка тепловой сети от выходных фланцев запорной арматуры в ТК-24 до жилого дома по ул. Сормовской, 179/1.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств спора. Однако в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А32-51762/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

М.Г.КАЛАШНИКОВА