Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 07АП-3537/10 по делу N А67-101/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения за выполненные, но не оплаченные подрядные работы.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 07АП-3537/10

Дело N А67-101/2010

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 03 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены;

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Источное“ на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года (судья Сердюкова Н.В.)

по иску Унитарного муниципального предприятия г. Томска “Муниципальная управляющая компания“ к Обществу с ограниченной ответственностью “УК “Источное“

о взыскании 91 951 рубль 08 копеек



установил:

Унитарное муниципальное предприятие г. Томска “Муниципальная управляющая компания“ (далее - УМП г. Томска “Муниципальная управляющая компания“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Источное“ (далее - ООО “УК “Источное“) о взыскании 91 951 рубль 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “УК “Источное“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый, в иске отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Такого акта в материалах дела нет. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результатов работы полномочному представителю заказчика.

Считает, что вывод суда о том, что ответчик воспользовался результатом работ, сделан на ненадлежащей оценке доказательства, а именно - письма Департамента ЖКХ (л.д. 18).

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 года ООО “УК “Источное“ (заказчиком) и УМП г. Томска “Муниципальная управляющая компания“ (исполнителем) (согласно постановлению мэра города Томска N 808 от 27.10.2008 года переименовано Унитарное муниципальное предприятие города Томска “Муниципальная управляющая компания“) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации N 08-592 (далее - договор) с приложением, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы отопления жилого дома N 15, по улице Герцена, в городе Томске, согласно технического задания и смете (приложения N 1, 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 7 - 9).

Указанным договором было предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляв 90 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя денежных средств в размер согласно пункту 4.2 договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определена согласно смете и составляет 91 951 рубль 08 копеек.

Пунктами 4.2, 4.3 указанного договора было предусмотрено, что заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных проектно-сметных работ, предъявления исполнителем счета-фактуры заказчику.



Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 25.09.2008 N 351 о внесении аванса в срок до 31.12.2008 (л.д. 10), однако в нарушение условий пункта 4.2 договора авансирование работ произведено не было.

В связи с неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статьями. 309, 310 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся между сторонами правоотношении, регулируемом положениями главы 37 ГК РФ “Подряд“.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценивая содержание пункты. 1.4., 4.1, 4.2, 8.1 договора N 08-592 от 10.09.2008 года суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований УМП “Муниципальная УК“ о взыскании 91 951 рубль 08 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результаты работ оформляются актом, а материалами дела не установлена передача результатов работ ответчику, апелляционным судом не принимается как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Однако, как предусмотрено пунктом 1.4. договора N 08-592 от 10.09.2008 года общий срок выполнения работ составляет 90 дней с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты, письмом N 351 от 25.09.2008, ООО “УК “Источное“ подтвердило, что предоплата до настоящего времени не перечислена, но гарантировало ее оплату до 31.12.2008.

Таким образом, ООО “УК “Источное“ не имело правовых оснований для отказа от принятия выполненных работ по причине нарушения сроков их выполнения, поскольку само не исполнило встречное обязательство по предоплате данных работ.

При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих сведения, указанные в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства N 04-02/816 от 30.03.2009, ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку его судом подлежит отклонению исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО “УК “Источное“ в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения от 04 марта 2010 года, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 2000 рублей. Как видно из материалов дела заявитель оплатил 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года по делу N А67-101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Источное“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Источное“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи

ГОЙНИК Л.А.

ШАТОХИНА Е.Г.