Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А32-23714/2009 Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов. В удовлетворении встречного иска отказано, так как на момент заявления фирмой одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи срок поставки жомосушильного барабана еще не наступил, а обязательство общества по его оплате исполнено. Несмотря на незначительный размер недоплаты, продавец неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N А32-23714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Викор“ - Вивтоненко В.В. (доверенность от 01.11.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Умелые ручки“ - директора Иванова С.О. и Халдиной Т.В. (доверенность 01.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Умелые ручки“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 (судья Козубова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-23714/2009 установил следующее.

ООО “Викор“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торгово-коммерческая фирма “Умелые ручки“ о взыскании 9 031 454 рублей 27 копеек, в том числе 8 503 527 рублей основного долга по договору купли-продажи, 313 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 216 191 рубля 40 копеек пени за просрочку поставки товара (уточненные требования).

ООО “Торгово-коммерческая фирма “Умелые ручки“ (далее - фирма) заявило встречный иск о взыскании с общества 10 403 309 рублей 98 копеек, в том числе 9 134 тыс. рублей убытков по договору купли-продажи и 1 269 309 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2010, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с фирмы в пользу общества 8 817 177 рублей, в том числе 8 503 527 рублей неосновательного обогащения и 313 650 рублей процентов, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен на условиях частичной предварительной оплаты всего товара, поэтому продавец при исполнении покупателем обязательства по внесению 14 млн. рублей в качестве предварительной оплаты обязан в срок до 15.04.2009 передать товар. На момент заявления фирмы одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 03.09.2007 срок поставки жомосушильного барабана еще не наступил, а обязательство общества по его оплате исполнено на 99, 95% в сумме 13 127 000 рублей. Несмотря на незначительный размер недоплаты в сумме 7 000 рублей продавец в нарушение пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Поскольку со стороны общества отсутствовало существенное нарушение условий договора, заявленный фирмой отказ противоречит закону. В связи с этим общество на основании норм о неосновательном обогащении вправе потребовать возврата предварительно оплаченных за жомосушильный барабан денежных средств. Размер неосновательного обогащения с учетом произведенных уступок и зачета составил 8 503 527 рублей, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты за пользование чужими денежными средствами - 313 650 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований фирмы отказано в связи с неправомерностью отказа от исполнения договора купли-продажи.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор от 03.09.2007 N 188 является договором поставки, заключенным на условиях 100 % предоплаты поставляемого оборудования. При толковании условий договора суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали необоснованный вывод о необходимости предварительной оплаты только в размере 14 млн. рублей. Суды не дали оценку тому, что за время действия спорного договора общество неоднократно нарушало сроки оплаты поставляемого оборудования, а также производило односторонние зачеты вопреки требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет в оплату спорного договора суммы в размере 3 290 тыс. рублей, излишне уплаченных по договору от 04.09.2007 N 443, может быть признан соответствующим статье 410 названного Кодекса только с 14.04.2009, т.е. с даты прекращения действия договора. Задолженность общества перед фирмой на момент расторжения договора в связи с односторонним отказом фирмы от его исполнения, составляла не менее 3 297 тыс. рублей, что является существенной задолженностью. Односторонний отказ общества от исполнения договора N 188 противоречит статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что общество оплатило жомосушильный аппарат в размере 13 127 тыс. рублей противоречит материалам дела. Не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности готовности жомосушильного барабана к отгрузке по причине невозможности идентификации его как товара, проданного ООО “Технова“.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.



В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. Суд объявлял перерыв в рассмотрении жалобы до 15.00 часов 06.12.2010. информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 общество (покупатель) и фирма (продавец) заключили договор купли-продажи N 188 товаров на общую сумму 85 млн. рублей (т. 1, л. д. 11 - 14). Согласно разделу 1 договора в его предмет на момент заключения договора наряду с другим оборудованием входили жомосушильные барабаны в количестве 3 шт. по цене 13 134 тыс. рублей каждый.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется начать поставку товара в срок не позднее 3 месяцев со дня получения первой предоплаты по договору. Передача товара должна подтверждаться актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора, окончание поставки - август 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата за товар производится в следующем порядке: 14 млн. рублей покупатель перечисляет продавцу на условиях предоплаты в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора; остальная оплата производится частями в срок 5 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности к отгрузке отдельных позиций оборудования: частями по требованию продавца на момент отгрузки оборудования; в стоимость последней поставки засчитывается сумма предоплаты.

Дополнительным соглашением от 30.08.2008 N 1 срок действия договора продлен до 15.04.2009 в связи с техническими трудностями транспортировки негабаритных частей (т. 1, л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 17.02.2009 стороны исключили из предмета спорного договора жомосушильные барабаны в количестве 2 штук, уменьшив сумму договора до 58 732 тыс. рублей, включая НДС 18% (т. 1, л. д. 16).

Общество произвело предварительную оплату за жомосушильный барабан в сумме 13 127 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2008 N 455, от 14.07.2008 N 1634, от 25.07.2008 N 1729, от 09.09.2008 N 2081, от 10.09.2008 N 2082 (т. 1, л. д. 17 - 27). По состоянию на 10.09.2008 задолженность общества составила 7 тыс. рублей.

Фирма направила в адрес общества письмо от 27.10.2008 N 637, в котором просит общество оплатить задолженность в срок до 30.11.2008 (т. 1, л. д. 122).

В связи с непогашением задолженности фирма направила обществу письмо от 03.04.2009 N 69 об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.09.2007 N 188 с 14.04.2009 в связи с неоднократным нарушением обществом сроков оплаты товара по договору (т. 1, л. д. 133).



В свою очередь, поскольку в срок до 15.04.2009 фирма не произвела поставку жомосушильного барабана, общество направило в ее адрес письмо от 29.04.2009 N 536 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 13 127 тыс. рублей (т. 1, л. д. 28).

В связи с невозвратом полученных фирмой указанных денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 503 527 рублей основной задолженности, исключив из уплаченных фирме сумм по договору 1 993 500 рублей, уступленных обществом ЗАО “Уваровский сахарный завод“ по договору уступки права требования от 17.06.2009 N 388 (т. 1, л. д. 76). На сумму 2 689 980 рублей уменьшена задолженность фирмы перед обществом по заявлению о зачете взаимных требований (т. 1, л. д. 76 - 78).

В свою очередь фирма предъявила встречный иск о взыскании с общества 10 403 309 рублей 98 копеек, в том числе 9 134 тыс. рублей убытков в виде разницы, возникшей в результате заключения договора с третьими лицами, и 1 269 309 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Квалифицируя правоотношения сторон по договору купли-продажи от 03.09.2007 N 188, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, что не исключает применения к спорным правоотношениям общих правил о купле-продаже (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“), пункт 5 статьи 454.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.2, 3.1, 4.1 и 7.1 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2008 N 1), суды правомерно пришли к выводу о том, что договор от 03.07.2007 N 188 заключен на условиях частичной предоплаты поставляемого оборудования. Оценив представленные в совокупности в материалы дела счета и платежные поручения, суды установили, что общество произвело предварительную оплату за жомосушильный барабан в сумме 13 127 тыс. рублей. Из содержания спорного договора, в том числе абзаца 3 пункта 3.1, не следует, что поставщику предоставлено право определять назначение произведенных покупателем оплат вопреки волеизъявлению последнего. Довод жалобы о неправильном толковании судами условий пункта 3.1 указанного договора сводится к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательства, оцененного судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд отклонил довод кассационной жалобы о неправомерном зачете 3 290 тыс. рублей в оплату спорного договора N 188. Из материалов дела и решения суда первой инстанции видно, что размер исковых требований обществом обоснован уведомлениями о проведении зачетов взаимных требований от 24.09.2009 N 809 (т. 1, л. д. 76) и от 29.06.2009 N 826 (т. 1, л. д. 78). Из этого следует, что зачет требований проведен в период, когда срок исполнения обязательства фирмы поставить жомосушильный барабан уже наступил. Сведения о проведении обществом зачета от 14.02.2008 на сумму 3 290 тыс. рублей в материалах дела отсутствуют и в обоснование исковых требований оно не ссылается на данное уведомление о взаимозачете. В решении суда первой инстанции ошибочно сделана ссылка на проведение обществом взаимозачета по договору купли-продажи от 03.09.2007 на сумму 721 500 рублей, так как из уведомления от 24.06.2009 видно, что на данную сумму уступка права требования ЗАО “Уваровский сахарный завод“ произведена обществом по договору купли-продажи от 20.11.2007 N 652 (т. 1, л. д. 78). Вместе с тем ссылка на ошибочное указание на данную сумму взаимозачета не привела к неправильному решению, так как при сложении сумм проведенных обществом взаимозачетов по договору от 03.09.2007 и вычета полученного результата из 13 127 тыс. рублей предварительной оплаты за жомосушильный барабан размер требования о взыскании задолженности соответствует заявленной истцом сумме - 8 503 527 рублей.

Из отзыва на иск и дополнения к нему видно, что фирма признает факт оплаты по спорному договору в сумме 13 127 тыс. рублей, а также задолженность общества по спорному договору в размере 7 тыс. рублей (т. 1, л. д. 43, 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 523 нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив письмо фирмы от 03.04.2009 N 69 об одностороннем отказе поставщика от договора, суды пришли к выводу о его неправомерности. Из материалов дела видно, что, несмотря на неоднократные нарушения обществом сроков оплаты товара, на которые ссылается фирма, на момент заявления одностороннего отказа от договора сумма задолженности покупателя составляла 7 тыс. рублей, что не является нарушением договора, которое влечет для поставщика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Судами обоснованно принято во внимание, что на момент одностороннего отказа фирмы от договора срок исполнения обязательства по поставке барабана еще не наступил, а фирма не представила доказательств того, что в случае его поставки до 15.04.20089 общество не доплатит недостающие 7 000 рублей.

В силу указанного выводы судов об отсутствии существенных нарушений договора покупателем, являющихся основанием возникновения у поставщика права на односторонний отказ от спорного договора, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

В связи с необоснованностью одностороннего отказа поставщика от договора купли-продажи от 03.09.2007 отсутствуют основания для применения к покупателю ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска фирмы о взыскании убытков в сумме 9 134 тыс. рублей является правомерным.

Отказывая по встречному иску во взыскании процентов в сумме 1 269 309 рублей 98 копеек за неосновательное пользование денежными средствами в связи с нарушением срока предварительной оплаты непоставленного товара, суды правильно указали, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что срок действия договора от 03.09.2007 N 188 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2008 N 1) истек 15.04.2009, поэтому с указанной даты обязанность поставщика по поставке жомосушильного барабана прекращена.

Общество заявило отказ от исполнения спорного договора 29.04.2009, то есть после прекращения обязательств по поставке товара в силу истечения срока действия договора, поэтому необоснован довод жалобы о неправомерности данного отказа.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты обществом товара, который не был поставлен фирме на дату прекращения обязательств по спорному договору, следовательно, с 16.04.2009 фирма не имела правовых оснований удерживать денежные средства, полученные в порядке предварительной оплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с фирмы в пользу общества в качестве неосновательного обогащения суммы предоплаты, на которую не был поставлен товар, за вычетом денежных средств, право требования по которому уступлены третьему лицу, а также уменьшенных на сумму зачета встречных взаимных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное обогащение фирмы в сумме 8 503 527 рублей, о чем она узнала или должна была узнать после прекращения договора, суды правомерно на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с фирмы в пользу общества проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 30.10.2009 в сумме 313 650 рублей. При этом расчет процентов фирмой не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А32-23714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Н.В.ЧЕСНЯК