Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А32-22651/2008-45/358 Заявленные управлением требования о взыскании с общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по уплате страховых взносов подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N А32-22651/2008-45/358

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Ленинградская птицефабрика“ - Привалова Д.А. (доверенность от 17.09.2010), в отсутствие заявителя - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ленинградская птицефабрика“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-22651/2008-45/358, установил следующее.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе (далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ленинградская птицефабрика“ (далее - общество) о взыскании с общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 906 928 рублей 17 копеек за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Решением от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2010, заявленные управлением требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по уплате страховых взносов подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку требования управления основаны на декларации по страховым взносам, подписанной от имени общества неуполномоченным лицом. Общество полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права - статьи 65, 68, 71 и 215 Арбитражного процессуального кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, в связи с наличием недоимки по страховым взносам за 2007 год пенсионный фонд направил обществу требование от 10.06.2008 N 1317 об уплате 906 928 рублей 17 копеек, из них 740 369 рублей страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 12 913 рублей 27 копеек пени на страховую часть трудовой пенсии и 151 012 рублей страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, 2633 рублей 90 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии. Срок уплаты в требовании указан 28.06.2008.

Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило числящуюся за ним задолженность, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного управлением требования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. В силу пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются по отношению к ним страхователями, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Неуплата страховых взносов приводит к нарушению конституционного права граждан (застрахованных лиц) на пенсионное обеспечение.

В пункте 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ указано, что страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода - рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (пункты 2 - 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ).

Судебные инстанции проверили правильность представленного управлением расчета страховых взносов и пеней и признали его обоснованным. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, судебные инстанции исследовали и оценили, в частности, представленные в материалы дела реестр поступления платежей от страхователя в 2008 году, ведомость уплаты страховых взносов от 29.01.2008, декларации по страховым взносам за 2007 год. Общество документарно не опровергло данный вывод и не представило доказательства уплаты спорной суммы страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о длительном неведении производственной деятельности и отсутствии приема на работу работников, поскольку согласно поданной в 2007 году декларации по страховым взносам в штате общества числилось 137 человек. Указанные в декларации данные подтверждаются представленными в материалы дела сведениями управления о количестве застрахованных лиц и представленными инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинградскому району Краснодарского края по запросу суда справками о доходах физических лиц за 2007 год. Доказательства того, что в управление и налоговую инспекцию общество представляло иные данные, в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что управление направило требование от 10.06.2008 N 1317 в адрес общества по месту его учета (ст. Ленинградская, Промзона ООО “Ленинградская птицефабрика“). Уведомлением о вручении заказной корреспонденции, подтверждается получением указанного требования (11.06.2008) представителем общества по доверенности Гузенко Т.А., о чем свидетельствует подпись работника отделения почтовой связи (том 1, л. д. 8). Доказательства того, что Гузенко Т.А. не имела права получать, в частности по доверенности, адресованную обществу почтовую корреспонденцию, общество не представило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указал, что в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Доказательства, опровергающие направления управлением обществу (по месту его нахождения) требования от 10.06.2008 N 1317 об уплате недоимки и пени, общество не представило.



Следовательно, довод общества о несоблюдении управлением досудебного порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пени ввиду вручения требования об уплате недоимки лицу, не являющимся работником или представителем общества, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебные инстанции обоснованно не приняли довод общества о том, что декларации по страховым взносам от 08.02.2008 не являются допустимым доказательством по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (Гузенко Т.А.). Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2008 директором общества с 18.05.2005 является Гузенко Т.А. (том 1, л. д. 102-104). Доказательства того, что на дату подачи спорных деклараций в ЕГРЮЛ вносились изменения, в материалы дела не представлены. По указанным основаниям несостоятельным является довод общества о том, что недопустимыми доказательствами по делу являются справки от 27.03.2008 о доходах физических лиц, представленные налоговому органу Гузенко Т.А.

Указав, что у общества отсутствуют трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, трудовые книжки и иные документы, свидетельствующие о том, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 у общества работали 137 человек, общество документарно не опровергло довод управления и представленные в дело доказательства о том, что указанные в справках о доходах физические лица являлись работниками общества в 2007 году и получателями доходов. Доказательства того, что общество заявляло ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей физических лиц, названных в справках о доходах, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о наличии в спорном периоде корпоративного конфликта, обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения данного дела и не является обстоятельством, освобождающим плательщика страховых взносов от предусмотренной законодательством обязанности их уплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобе подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей. Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А32-22651/2008-45/358 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ТРИФОНОВА