Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 по делу N А53-5907/2010 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А53-5907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Подшипник Юг“ - Башкировой А.А. (доверенность от 26.03.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 605/2010-3281), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по
Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-5907/2010, установил следующее.

ООО “Компания “Подшипник Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.11.2009 N 11-17.

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято с соблюдением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2009 N 11-17 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.02.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2009 N 11-17, который вручен представителю общества.

Материалы проверки и возражения на акт проверки рассмотрены 23.10.2009 при участии директора общества и 28.10.2009 принято решение N 11-17/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По завершении этих мероприятий составлена справка от 23.11.2009, которая получена директором общества в этот же день.

После завершения мероприятий дополнительного налогового контроля уведомлением от 23.11.2009 N 11-08/041911 инспекция известила общество о рассмотрении материалов проверки 25.11.2009 в 15 часов 00 минут. В соответствии с отметкой на уведомлении оно получено руководителем общества 23.11.2009.

Из протокола рассмотрения материалов проверки от 25.11.2009 следует, что 25.11.2009 заместитель начальника инспекции Хамова Л.И. рассмотрела материалы проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки.

Решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято 30.11.2009 руководителем инспекции Мирошниковым С.В.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.02.2010 N 15-14/543 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Кодекса.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат
рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Оценив все представленные по делу доказательства и правильно применив нормы права, суды сделали обоснованный вывод о незаконности решения инспекции ввиду нарушения установленного порядка его принятия: принявший и подписавший решение от 30.11.2009 N 11-17 начальник инспекции Мирошников С.В. не рассматривал материалы проверки, возражения налогоплательщика до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушен принцип непосредственности, что является основанием для признания его незаконным и отмене.

Довод инспекции о том, что данное нарушение не является основанием для отмены оспариваемого решения, отклоняется как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А53-5907/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.А53-5907/2010

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

В.Н.ЯЦЕНКО