Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 по делу N А53-5628/2010 Суды пришли к правильному выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ, что согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику. Суды также установили, что подрядчик не имел возможности провести работы по благоустройству территории в связи с неблагоприятными погодными условиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А53-5628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального учреждения “Департамент координации строительства и перспективного развития“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Эпос Плюс“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Водоканалстройкомплект“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения “Департамент координации строительства и перспективного развития“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от
21.07.2010 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-5628/2010, установил следующее.

МУ “Департамент координации строительства и перспективного развития“ (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Производственно-коммерческая фирма “Эпос Плюс“ (далее - общество) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 11.10.2007 N 23/07 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 4) и взыскании 44 704 рублей 38 копеек неустойки с 30.11.2009 по 10.03.2010 за нарушении сроков выполнения работ (уточненные требования).

Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку при производстве работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ и корректировке проектно-сметной документации; со ссылкой на отсутствие финансирования выполненные ответчиком работы истцом не принимались и не оплачивались; работы по благоустройству территории приостанавливались в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что график выполнения работ по контракту не изменялся; ответчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы в установленные сроки. По мнению заявителя, подрядчик реализовал право на изменение сроков выполнения работ при заключении дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 4 к контракту.

В отзывах на жалобу общество и ООО “Водоканалстройкомплект“ просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.10.2007 N 23/07, по условиям которого подрядчик обязался
выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по реконструкции ВНС “Восточная“ в г. Ростове-на-Дону, а заказчик - уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену за выполненные работы. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с 11.10.2007 по 15.12.2008. Цена работ составляет 103 459 746 рублей (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 9.3 контракта за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Дополнительным соглашением от 15.07.2009 к контракту стороны изменили цену работ, указав, что она составляет 109 648 744 рублей 88 копеек, а также установили новые сроки выполнения работ с 11.10.2007 по 30.11.2009.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суды установили, что в период выполнения работ вносились изменения в проектно-сметную документацию, касающиеся оборудования; возникла необходимость выполнения дополнительных работ по причине аварийного состояния конструкций ВНС; в связи с отсутствием финансирования объекта заказчик не принимал и не оплачивал
выполненные подрядчиком работы; отсутствие финансирования повлекло невозможность проведения пуско-наладочных работ. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ, что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.3 контракта является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику. Суды также установили, что подрядчик не имел возможности провести работы по благоустройству территории в связи с неблагоприятными погодными условиями. Наличие указанных обстоятельств заявитель жалобы не опровергает.

Суд первой инстанции, сославшись на подписание сторонами дополнительного соглашения от 17.05.2010 к контракту, предусматривающего размер финансирования выполняемых в 2010 году работ, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать в судебном порядке обязания ответчика выполнить работы, срок исполнения которых не наступил. Кроме того, из искового заявления учреждения не следует, какие конкретно работы оно просило обязать выполнить общество.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-5628/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Л.И.САВЕНКО