Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по делу N А53-1070/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа оставлено без рассмотрения, поскольку для данной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор должен передаваться на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А53-1070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу - Плехановой Н.Е. (доверенность от 06.08.2010 N 200), Аветисова А.Ю. (доверенность от 29.04.2010 N 103), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Юг-Зерно“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1070/2010, установил следующее.

ООО “Юг-Зерно“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 25.12.2009 N 117-2 об отказе в возмещении 20 456 232 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество дополнительно просило обязать налоговую инспекцию возместить 20 456 232 рубля НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 решение от 25.12.2009 N 117-2 признано недействительным. Суд отказал в принятии дополнительных требований, ссылаясь на отказ общества от уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда от 29.04.2010 изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: “Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по вступлении настоящего решения в законную силу возместить ООО “Юг-Зерно“ НДС в сумме 20 456 232 рубля“. Суд руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты в части признания решения налоговой инспекции недействительным мотивированы тем, что общество подтвердило право на вычет налога по поставщикам ООО “Валары“, ООО “Юг-Зерно-Т“, ООО “ТД “ОГО-Продукты“, ООО “Кварт-А“, ООО “Юг-Зерно-Саратов“,
ОАО “Деметра“, ООО “Зерно-Юнион“, ООО “Международная Зерновая Компания“, ООО “Дон-Агро“. Реальность поставок документально подтверждена. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками (субпоставщиками) экспортированного товара. Невозможность налогового органа провести проверку контрагентов налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности последнего.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что реальность перемещения товара, впоследствии отправленного на экспорт, не подтверждена. По результатам проведения контрольных мероприятий поставщиков второго звена не представляется возможным установить факты уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, получения груза от грузоотправителя.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение от 25.12.2009 N 117-2 не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации прямого указания на обязательное обжалование в вышестоящий налоговый орган решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 03.12.2009 N 15490/54.

Решением от 25.12.2009
N 117-2 обществу отказано в возмещении 20 456 232 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, предусматривающей подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 статьи 101.2 Кодекса установлено, что в судебном порядке данные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения статьи 176 Кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении
НДС, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, к таким решениям, как к “результату“ налоговой проверки, связанной с разрешением вопроса о возмещении НДС, применяется порядок для обжалования, установленный статьей 101.2 Кодекса.

Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.

Таким образом, досудебный порядок обжалования распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС.

В письменных пояснениях, представленных суду кассационной инстанции, и в судебных заседаниях представители налоговой инспекции и общества подтвердили, что решение налоговой инспекции от 25.12.2009 N 117-2 об отказе в возмещении 20 456 232 рублей НДС в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемых судебных актов по заявлению общества) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Ввиду несоблюдения обществом досудебного урегулирования спора заявление общества надлежало оставить без рассмотрения.

Вместе с тем в сложившейся правовой ситуации налогоплательщик не лишен права на судебную защиту с учетом требования о соблюдении срока исковой давности применительно к порядку, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16367/06.

Ввиду того, что заявление общества оставлено без рассмотрения, согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса - возвратить обществу государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 289, 325, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А53-1070/2010 отменить.

Заявление ООО “Юг-Зерно“ о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу от 25.12.2009 N 117-2 оставить без рассмотрения.

Арбитражному суду Ростовской области произвести поворот исполнения решения от 29.04.2010 в части взыскания с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу ООО “Юг-Зерно“ судебных расходов по уплате 2 тыс. рублей государственной пошлины по исполнительному листу от 29.07.2010 N 000974501.

Возвратить ООО “Юг-Зерно“ 2 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 13.01.2010 N 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Ю.В.МАЦКО