Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 07АП-2984/10 по делу N А45-2735/2010 По делу о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 07АП-2984/10

Дело N А45-2735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: В.А.Журавлевой

Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Виткова И.В., по доверенности N 4 от 10.12.2009 г.

от ответчиков: Клемешова И.В., по решению суда от 03.03.2010 г. по делу N А45-3834/09; Крупина Д.А., по доверенности от 06.04.2010 г.; Гарфутдинова А.Х., по доверенности от 04.03.2010 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИнвестКапитал“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 г. по делу N А45-2735/2010 (судья Векшенков Д.В.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИнвестКапитал“ (далее - ООО “ИнвестКапитал“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу “Корел“ (далее - ЗАО “Корел“) и внешнему управляющему ЗАО “Корел“ Клемешову И.В. с иском о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ЗАО “Корел“ Клемешова И.В. от исполнения договора N 3-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.05.2008 г., заключенного между ООО “Август“ и ЗАО “Корел“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО “Август“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции внешний управляющий ЗАО “Корел“ Клемешов И.В. обратился к ООО “ИнвестКапитал“ и ООО “Август“ со встречным иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки прав (цессии) N 3-О/Ш, заключенного между ООО “Август“ и ООО “ИнвестКапитал“.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 г. указанное встречное исковое заявление было принято к производству по делу N А45-2735/2010 (л.д. 83 - 87 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2010 г.) в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен: признана недействительной сделка - договор уступки прав (цессии) N 3-О/Ш от 06.10.2009 г., заключенный между ООО “Август“ и ООО “ИнвестКапитал“ (л.д. 40 - 44 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ИнвестКапитал“ указало, что поскольку вексель является законным средством платежа на территории РФ, то посредством приема-передачи векселя в счет оплаты цены договора долевого участия N 3-О/Ш, стороны прекратили обязательство дольщика по оплате цены данного договора. Дополнительным и самостоятельным подтверждением факта оплаты договора долевого участия, а, следовательно, и оспариваемого договора цессии, по мнению апеллянта, является дальнейшее распоряжение ЗАО “Корел“ полученными векселями.

Податель жалобы полагает, что в связи с прекращением обязательств ООО “Август“ по договору долевого участия исполнением (передачей векселей) внешний управляющий неправомерно на основании ст. 102 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве отказался от его исполнения, а по встречному заявлению судом необоснованно принято решение о недействительности совершенной сделки - договора уступки прав N 3-О/Ш от 06.10.2009 г., заключенного между ООО “Август“ и ООО “ИнвестКапитал“. Истец по первоначальному иску не согласен с выводом суда о том, что личность кредитора для должника имеет в данном случае существенное значение, так как уступка прав требований по договору долевого участия не прекращает вексельных обязательств между ООО “Август“ и ЗАО “Корел“ и не препятствует предъявлению последним векселя к оплате (л.д. 50 - 51 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску (ЗАО “Корел“) в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 г. без изменения, указав при этом, что договором участия в долевом строительстве предусмотрена оплата денежными средствами, но не предусмотрена оплата векселями, а, следовательно, в соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве...“ и ст. 432 ГК РФ сторонами не произведено согласование такого условия по оплате, как оплата векселями. Кроме того, ЗАО “Корел“ считает правомерным отказ внешнего управляющего от исполнения сделки, которая препятствует восстановлению платежеспособности должника, а исполнение сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО “Корел“ Клемешов И.В. просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что передача (уступка) прав по договору участия в долевом строительстве могла быть осуществлена ООО “Август“ только с письменного согласия ЗАО “Корел“, однако такого согласия ЗАО “Корел“ не давало, более того письмом от 06.10.2009 г. ЗАО “Корел“ уведомило ООО “Август“ и ООО “ИнвестКапитал“ о своем отказе дать согласие на передачу (уступку) прав ООО “Август“ по договору участия в долевом строительстве ООО “ИнвестКапитал“. Сделка уступки прав (цессии) N 3-О/Ш была заключена 18.12.2009 г. (дата ее государственной регистрации), то есть уже после отказа 30.11.2009 г. внешнего управляющего ЗАО “Корел“ от исполнения, следовательно, к ООО “ИнвестКапитал“ не могли перейти права по прекращенному обязательству, в том числе права на оспаривание отказа внешнего управляющего на основании ст. 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от исполнения договора. ООО “ИнвестКапитал“, не являясь стороной договора, не вправе оспаривать отказ от него внешнего управляющего в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ. Отсутствие у ООО “ИнвестКапитал“ правового интереса в оспаривании отказа внешнего управляющего на основании ст. 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от исполнения договора подтверждается и тем, что 21.01.2010 г. ООО “ИнвестКапитал“ само отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчиков возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве (возражениях на жалобу), просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.



Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 г. по делу N А45-2735/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.05.2008 г. между закрытым акционерным обществом “Корел“ (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью “Август“ (дольщиком) был заключен договор N 3-О/Ш участия в долевом строительстве, согласно условиям которого дольщик обязался уплатить застройщику сумму долевого взноса - 69 537 650 руб., а застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект - “Многоэтажный жилой дом с помещениями административного и общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, - передать дольщику объект долевого строительства - помещения офиса блок- секции N 3, общей площадью 1 168, 7 кв. м., расположенные на 1, 2, 11, 12 этажах, согласно Приложению N 1 (л.д. 117 - 126 т. 1).

10.06.2008 г. дольщик передал застройщику в счет оплаты по вышеуказанному договору простой вексель, выданный 10.06.2008 г. ООО “Август“, серия ВП N А050, номинальной стоимостью 69537650 руб. (л.д. 18 т. 1).

11.06.2008 г. между закрытым акционерным обществом “Корел“ (заемщиком) и Новосибирским социальным коммерческим банком “Левобережный“ (кредитором) заключен договор кредитной линии N 113-08, в обеспечение исполнения кредитных обязательств по которому на основании договора залога векселей N 113-08-3/2 был передан, в том числе, вышеупомянутый вексель ООО “Август“, номинальной стоимостью 69 537 650 руб., по оценочной стоимости - 695, 37 руб. (л.д. 149 - 152 т. 1, л.д. 9 - 10 т. 2).

30.09.2008 г. по договору мены векселей N 1/2008 ООО “Август“ и ЗАО “Корел“ произвели обмен указанного векселя на простой вексель ООО “Август“, выданный 30.09.2008 г., серия ВП N А 053, номинальной стоимостью 69 537 650 руб. (л.д. 19 - 22 т. 1).

21.11.2008 г. по договору мены векселей N 3/2008 стороны обменяли простой вексель, серия ВП N А 053, на простые векселя ООО “Август“, составленный 18.11.2008 г., серия ВП N А 072, номинальной стоимостью 61 070 800 руб., и серия ВП N А 073, номинальной стоимостью 8 466 850 руб., общей номинальной стоимостью 69 537 650 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 15.09.2009 г. (л.д. 23 - 26 т. 1).

Простой вексель ООО “Август“, серия ВП N А 072, номинальной стоимостью 61 070 800 руб., был передан Новосибирскому социальному коммерческому банку “Левобережный“ (залогодержателю) ЗАО “Корел“ (залогодателем) по договору залога векселей N 113-08-3/4 от 21.11.2008 г. по оценочной стоимости 610 руб. 70 коп. (л.д. 11 т. 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г. по делу N А45-3834/2009 в отношении должника - ЗАО “Корел“ было введено внешнее управление, а внешним управляющим должника утвержден Клемешов И.В. (л.д. 100 - 101 т. 1).

06.10.2009 г. между ООО “Август“ (цедентом) и ООО “ИнвестКапитал“ (цессионарием) был заключен договор N 3-О/Ш уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) участника долевого строительства в полном объеме по договору N 3-О/Ш от 19.05.2008 г. (л.д. 115 т. 1).

30.11.2009 г. внешний управляющий должника (ЗАО “Корел“) на основании ст.ст. 5, 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве...“ и ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявил об одностороннем отказе ЗАО “Корел“ от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3-О/Ш от 19.05.2008 г. (л.д. 30 т. 1).

17.02.2010 г. внешнему управляющему ЗАО “Корел“ депозитарием было отказано в выдаче векселей, составленных ООО “Август“, в том числе простого векселя ВП А072, для предъявления к оплате в связи с тем, что данные векселя заблокированы в залоге, а залогодержателем является Банк “Левобережный“ (л.д. 148 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ в договоре об участии в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В силу п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 данного Закона).

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником

Поскольку из материалов дела следует, что дольщиком (ООО “Август“) в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона N 214-ФЗ и условий договора участия в долевом строительстве N 3-О/Ш от 19.05.2008 г. не был уплачен застройщику (ЗАО “Корел“) долевой взнос в виде денежных средств в размере 69 537 650 руб., а переданный в счет оплаты вексель ООО “Август“ не привел к удовлетворению требований кредитора (застройщика) и соответствующему исполнению обязательства дольщика, в том числе путем предъявления векселя к платежу векселедателю, строительство дома по ул. Шевченко в г. Новосибирске велось застройщиком (должником) за счет собственных средств и средств дольщиков, на завершение строительства дома необходимы денежные средства в размере 51 300 000 руб. (л.д. 7 т. 2), а исполнение ЗАО “Корел“ этой сделки в одностороннем порядке не способствует восстановлению платежеспособности должника, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 102 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к правильному выводу о правомерности совершенной внешним управляющим ЗАО “Корел“ сделки - одностороннего отказа от исполнения договора N 3-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.05.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 3.2.2. договора участия в долевом строительстве N 3-О/Ш от 19.05.2008 г. предусмотрено право дольщика на уступку прав требования по договору с письменного согласия застройщика после уплаты им долевого взноса или одновременно с переводом долга на дольщика.

Поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение дольщиком (ООО “Август“) своего обязательства по внесению долевого взноса, а внешний управляющий ЗАО “Корел“ уведомлением от 06.10.2009 г. отказал в даче согласия на передачу (уступку) прав ООО “Август“ по договору N 3-О/Ш от 19.05.2008 г. (л.д. 102 т. 1), вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора уступки прав (цессии) N 3-О/Ш от 06.10.2009 г., заключенного между ООО “Август“ и ООО “ИнвестКапитал“, на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащего закону, является правомерным.

Письмо представителя ООО “Август“ в адрес застройщика, содержащее отметку о согласовании генерального директора ЗАО “Корел“ от 02.09.2009 г. (л.д. 72 т. 1) не принимается в качестве доказательства согласия ЗАО “Корел“ на уступку прав по договору цессии от 06.10.2009 г., так как оно не отвечает требования ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения Арбитражным судом Новосибирской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения от 22.03.2010 г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя (ООО “ИнвестКапитал“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 г. по делу N А45-2735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судья

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Е.В.КУДРЯШЕВА