Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 07АП-2491/10 по делу N А45-26611/2009 По делу об обязании вернуть оборудование и взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за незаконное пользование спорным имуществом.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 07АП-2491/10

Дело N А45-26611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: Л.Ф.Зубаревой

И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии: в заседании:

от истца - Герасимовой О.А. по доверенности N 1 от 10.08.09

от ответчика - Бородиной А.П. по доверенности от 13.01.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональные телекоммуникации“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 года по делу N А45-26611/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Региональные телекоммуникации“



к Федеральному государственному унитарному предприятию “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Сибирский региональный центр“

об обязании вернуть оборудование, о взыскании 586 200 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Региональные телекоммуникации“ (далее - ООО “РТК“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Сибирский региональный центр“, об обязании возвратить истцу оборудование: передатчик “Полярис ТВП 1000Д“, антенна передающая ДМВ диапазона, фидер, транскодер XDR-TS/FM/CT, мост сложения, взыскании неосновательного обогащения в размере 586 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 09 февраля 2010 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда о том, что истец не представил доказательств факта нахождения оборудования у ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права относительно срока исковой давности.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований владеет и пользуется оборудованием, принадлежащим на праве собственности истцу - обществу с ограниченной ответственностью “Региональные телекоммуникации“, а именно -передатчиком “Полярис ТВП 1000Д“, антенной передающей ДМВ диапазона; фидером, транскодером XDR-ES/FM/CT, мостом сложения.

Указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования N КУ-53П от 07.06.2005 г., заключенного между истцом и ООО “Московская Независимая Вещательная Корпорация“.

Письмом от 21.07.2006 г. N 21 истец предложил ответчику заключить договор аренды указанного выше оборудования, и уведомило, что в случае отказа от заключения договора аренды, ООО “РТК“ будет вынуждено забрать оборудование.

Письмом от 23.08.2006 г. N 02-02/121 первый заместитель исполнительного директора ответчика Иванов О.А. уведомил о невозможности заключения договора аренды.

“05“ марта 2008 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор аренды, однако письмом от 14.03.2008 г. N 15/02/223/1 первый заместитель исполнительного директора Иванов О.А. опять уведомил истца о невозможности заключения договора аренды.



Оборудование по настоящий момент находится во владении и пользовании у ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Сибирский региональный центр“, считая, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Исковые требования ООО “РТК“ заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Договор купли-продажи оборудования N КУ-53П от 07.06.2005, согласно которому истец приобрел у ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация“ оборудование - Антенну передающую 44 и 49 ТВ К (Новосибирск), Передатчик Полярис ТВП 1000Д (Новосибирск), Фидерную линию (Новосибирск), Транскодер XDR-ES/FM/CT (Новосибирск), Мост сложения (Ярославль) и акт приема-передачи от 07.06.2005 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество: заявленное к истребованию имущество: передатчик Полярис ТВП 1000Д, антенна передающая ДМВ диапазона, фидер, транскодер XDR-ES/FM/CT, мост сложения, - не совпадает с перечнем оборудования указанного в договоре купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не предоставил бесспорные доказательства, позволяющие индивидуализировать имущество.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права относительно срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду ошибочности толкования норм права.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, - не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 года по делу А45-26611/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА