Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 07АП-4083/10 по делу N А45-476/2010 По делу об обязании устранить недостатки строительных работ в жилом доме, выразившиеся в протекании подземной парковки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 07АП-4083/10

Дело N А45-476/2010

02.06.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: В.А.Журавлевой

Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровиной Е.П., по доверенности от 28.05.2010 г.

от ответчика: Болконского Е. В., по доверенности от 31.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АТОН“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 г. по делу N А45-476/2010 (судья М.В.Лихачев)

по иску ТСЖ “ТЕРЕМ“

к ООО “АТОН“



об обязании устранить недостатки

установил:

Товарищество собственников жилья ТСЖ “ТЕРЕМ“ (далее - ТСЖ “ТЕРЕМ“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 56 - 57 т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью “АТОН“ (далее - ООО “АТОН“) об обязании устранить недостатки строительных работ в жилом доме по адресу г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 77, выразившиеся в протекании подземной парковки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2010 г.) по делу N А45-476/2010 иск удовлетворен (л.д. 86 - 91 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “АТОН“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры с инвесторами заключались на основании Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и Закона РФ от 26.06.1991 г. “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“. Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ к отношениям сторон не применим, поскольку жилой дом уже был простроен и сдавался по акту госкомиссии. По мнению ответчика, истец не представил в суд доказательств того, что переданная автостоянка имеет дефекты, допущенные в ходе строительства. Представленная истцом в суд экспертиза проведена с нарушениями свода правил по проектированию и строительству СП-13-102-2003. Апеллянт считает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству жилого дома и недостатками, на которые указывает истец, не имеется (л.д. 94 - 97 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома собственники жилых помещений создали ТСЖ “ТЕРЕМ“, зарегистрированное в качестве юридического лица 18.11.2004 г. (л.д. 67 - 75 т. 1).

20.01.2005 г. по акту приема-передачи ОАО “АТОН“ (правопредшественник ООО “АТОН“) передало на баланс ТСЖ “ТЕРЕМ“ жилой дом N 77 с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по ул. Коммунистическая в г. Новосибирске, принятый в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 21.12.2004 г., утвержденному постановлением мэра г. Новосибирска от 31.12.2004 г. N 1515 (л.д. 8 - 15 т. 1).

В процессе эксплуатации жилого дома и подземной автостоянки были обнаружены недостатки в сданном объекте, проявившиеся в появлении на придомовой территории проседания тротуарной плитки и протекания потолка стоянки.

ТСЖ “ТЕРЕМ“ направило ООО “АТОН“ претензию от 07.07.2009 г. с требованием об устранении данных недостатков в течение одного месяца за свой счет (л.д. 2 т. 2).

Ссылаясь на выявленные дефекты и их не устранение ООО “АТОН“, ТСЖ “ТЕРЕМ“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.



Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса РФ.

В пп. 8 п. 9.1. устава предусмотрено, что товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (л.д. 68 - 75 т. 1).

В силу приведенных норм права и положений устава товарищества последнее обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу не требуется.

Учитывая указанные положения законодательства и обстоятельства дела, товарищество вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 77.

Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, ответчик взял на себя обязанность передать участникам строительства объект строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Таким образом, строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования, в том числе и подземной автостоянки) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность гражданам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.

При таких обстоятельствах правоотношения между ООО “АТОН“ и дольщиками, интересы которых представляет ТСЖ “ТЕРЕМ“, содержат элементы договора строительного подряда, поэтому к ним применимы нормы ст.ст. 723, 724, 754, 755 и 756 ГК РФ.

На основании изложенного ТСЖ “ТЕРЕМ“ вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в ст. 4 АПК РФ, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а ООО “АТОН“ - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ “ТЕРЕМ“ за недостатки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что жилой дом принят в эксплуатацию 21.12.2004 г., передан ТСЖ “ТЕРЕМ“ 20.01.2005 г., об устранении недостатков строительных работ товарищество заявило 07.07.2009 г., то есть в пределах установленного срока.

Экспертным заключением 2009 г. N 2009-21, выполненным ООО “Эксперт-М“, подтверждено некачественное состояние строительных конструкций подземной автостоянки, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 77 (л.д. 16 - 57 т. 1).

Согласно выводам экспертной организации причиной просачивания воды через конструкцию кровли являются протекание резиновой мембраны, устройство придомовой территории из бетонной плитки по слою песка, отсутствие горизонтальной планировки для стока воды и отсутствие отмостки по периметру автостоянки и жилых зданий (п. 3.1.5.). Экспертом отмечено уменьшение несущей способности плит (п.п. 3.1.7., 3.1.8.); наличие трещин по шву между плитами с шириной раскрытия до 2 мм (п. 3.1.9.); выполнение верхней части стен фундамента из строительного мусора и обломков кирпича, отсутствие вертикальной гидроизоляции в нижней части бетонных блоков, отсутствие отмостки (п. 3.2.5.).

Кроме того, наличие недостатков и протекание конструкций подземной автостоянки подтверждается заявлениями собственников парковочных мест, записями охранников парковки в журнале дежурств, который ведется с 13.11.2006 г. по 15.09.2008 г. (л.д. 32 - 37, 71 - 81 т. 2),

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт наличия недостатков, ухудшивших результат работы (подземная автостоянка) и приведших к его непригодности для обычного использования (протекание), подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Довод ответчика о нарушении истцом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, являлся предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Ссылка подателя жалобы на проведение экспертизы с нарушениями свода правил по проектированию и строительству СП-13-102-2003 не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Выводы, содержащиеся в Экспертном заключении N 2009-21, представленном истцом, не опровергаются материалами дела, в том числе представленным ответчиком заключением по результатам проведения экспертизы заключения обследования строительных конструкций подземной автостоянки ТСЖ “Терем“ (л.д. 88 - 91 т. 2).

ООО “АТОН“ возражало против назначения судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в том числе и в апелляционной инстанции.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО “АТОН“ обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО “АТОН“). В связи с уплатой подателем жалобы государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 00304 от 09.04.2010 г. (л.д. 99 т. 2), в то время как размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., сумма недоплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 г. по делу N А45-476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АТОН“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Е.В.КУДРЯШЕВА