Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу N А32-54195/2009-33/909 Требования о признании незаконными действий таможенного органа удовлетворены, так как представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы являются достоверными. Противоречия между различными документами не выявлены. Доводы таможенного органа о Ф.И.О. таможенной стоимости товара необоснованны. Таможенный орган не доказал правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А32-54195/2009-33/909

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Металл-Маркет“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.)
по делу N А32-54195/2009-33/909, установил следующее.

ООО “Металл-Маркет“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317090/090709/П003106, 10317110/170709/П003247, недействительными требований об уплате таможенных платежей от 26.08.2009 N 1261, от 27.08.2009 N 2179.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки документы являются достоверными и достаточными. Противоречия между различными документами не выявлены. Доводы таможни о Ф.И.О. таможенной стоимости товара необоснованны. Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость находится в Ф.И.О. Прайс-лист и сертификат происхождения товара не представлены; в декларации страны вывоза указаны иные условия поставки и стоимость товара; ценовая информация на идентичные и однородные товары на внутреннем рынке и в стране экспорта не соответствует характеристикам перемещаемого товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 31.03.2009 N ММ/049, заключенного с компанией “Salzgitter Mannesmann International GmbH“ (Германия), на территорию Российской Федерации ввезен товар - сталь оцинкованная с полимерным покрытием в рулонах. Товар задекларирован
по ГТД N 10317090/090709/П003106, 10317110/170709/П003247. Таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

Общество дополнительно представило экспортную ГТД с переводом, пояснения по условиям продажи, прайс-лист китайского производителя товара, письмо продавца о включении суммы страховки в цену товара с переводом, прайс-лист производителя и продавца однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, кулькуляцию стоимости перемещаемого товара, сертификат качества, ведомость банковского контроля, данные о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с его приобретением, пояснения поставщика об отсутствии претензий по оплате товара, документы, подтверждающие оплату товара, документы по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания груза, по оплате перевозки и обработки груза, по оплате услуг таможенного брокера, сюрвейерских услуг, документы по реализации товара на внутреннем рынке.

Таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара на основании 2-го метода (по стоимости сделки с идентичными товарами). В адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 26.08.2009 N 1261, от 27.08.2009 N 2179.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы права, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная
стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Суд установил, что общество представило все документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом
сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Суд исследовал представленные заявителем документы и пришел к выводу об их достаточности для обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

В контракте от 31.03.2009 N ММ/049 и приложениями к нему согласованы все существенные условия поставки товара. В доказательство оплаты товара представлены инвойсы, банковские документы.

Общество представило к таможенному оформлению экспортные декларации, заверенные Торгово-промышленной палатой Германии. По сообщению продавца электронное декларировании экспортных грузов в Германии предусматривает заявление стоимости экспортируемого товара на условиях FOB без учета стоимости транспортировки груза до места доставки и страховки, что объясняет разницу в условиях поставки между экспортной и российской ГТД.

Прайс-лист продавца товара таможней в рамках проведения проверки не запрашивался, вместе с тем в деле имеется прайс-лист китайского производителя однородных товаров, которому судом дана оценка.
Сертификаты происхождения товара представлялись в таможню, что подтверждается описями к ГТД.

Ценовая информация на идентичные и однородные товары на внутреннем рынке и в стране экспорта соответствует характеристикам перемещаемого товара по марке, толщине стали, толщине цинкового покрытия, наличию декоративного полимерного покрытия.

Расходы, связанные с доставкой товара подтверждены калькуляцией стоимости, включающей стоимость покупки товара, погрузочно-разгрузочных работ в порту и на складе, хранения в порту, сюрвейерских услуг, экспедирования в порту, рассортировки груза в порту, перемещения его на склад в г. Новороссийске, хранения, доставки груза до производства.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и пояснений.

Судом установлено, что при корректировке таможенной стоимости таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС “Мониторинг-Анализ“. При этом заинтересованным лицом не подтверждена сопоставимость условий сделки с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является правильным.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А32-54195/2009-33/909 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ТРИФОНОВА