Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 07АП-3516/10 по делу N А03-13581/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 07АП-3516/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещена,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 года по делу N А03-13581/2009 (судья О.В.Фролов)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“ о взыскании 12 500 рублей,

установил:



Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 500 рублей долга.

Решением арбитражного суда от 15.02.2010 г. требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что рассмотрение дела осуществлено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, что лишило ее возможности представления доказательств и увеличения исковых требований.

Отзыв на жалобу от ответчика в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 03.09.2007 г. N 1.

В пункте 1.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить нефтепродукты в количестве и ассортименте, а покупатель оплатить и принять данные нефтепродукты.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар Предприниматель обратился к Обществу с претензией, в которой сослался на поставку дизельного топлива на сумму 373095 рублей на основании договора от 03.09.2007 г. N 1, по счету-фактуре от 04.01.2008 г.

В ответ на претензию Общество оплатило 112 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты оставшейся суммы задолженности Предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору поставки в размере 12 500 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, установил, что Предпринимателем не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед Предпринимателем в заявленном размере.



Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки Предпринимателем Обществу товара, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем не представлено доказательств поставки товара - товарных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактур с отметкой ответчика о получении.

Представленный Предпринимателем акт сверки по состоянию на 31.12.2008 г. не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности Общества перед Предпринимателем без представления доказательств, непосредственно подтверждающих поставку товара.

Кроме того, составление акта сверки по состоянию на 31.12.2008 г. не может подтверждать наличие какой-либо задолженности Общества перед Предпринимателем на момент обращения с исковым заявлением в суд.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2009 г. подписан только Предпринимателем, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим задолженность Общества перед истицей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении Предпринимателем обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом неизвещенного истца подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определения суда от 13.10.2009 г., от 11.11.2009 г., от 29.12.2009 г., содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, направлялись судом первой инстанции по указанному истцом адресу - Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 354.

Определение суда от 11.11.2009 г. было получено бухгалтером Предпринимателя - Фроловой 17.11.2009 г. по доверенности.

Определения суда от 13.10.2009 г. и от 29.12.2009 г. возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 года по делу N А03-13581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ