Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по делу N А20-1567/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что включение в договор условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А20-1567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кавказрегионгаз“ - Москалевой В.В. (доверенность от 19.10.2010 N 169-09), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, третьего лица - ООО “Коммерческий банк “Бум-Банк“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания
(уведомление N 21410), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кавказрегионгаз“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2010 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Цигельников И.А., Мельников И.М., Баканов А.П.) по делу N А20-1567/2009, установил следующее.

ООО “Кавказрегионгаз“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 09.06.2009 и предписания от 09.06.2009 N 06/19-09 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Коммерческий банк “Бум-Банк“ (далее - банк).

Решением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что включение в договор условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает, что управление не представило доказательств того, что общество совершило действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора и принуждало третьих лиц заключить договор на невыгодных для них условиях. Наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств. Соглашение о неустойки является самостоятельным по отношению к основному обязательству. Наличие
разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба от банка о навязывании обществом невыгодных условий договора поставки газа от 06.02.2009 N 15-2-4107/09Д, выразившегося в отклонении протокола разногласий к проекту договора поставки газа.

По результатам рассмотрения жалобы банка управление вынесло решение от 09.06.2009 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением путем осуществления действий, результатом которых может явиться ущемление других лиц.

Управление 09.06.2009 вынесло предписание, в котором обществу предписывалось прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем исключения из договора поставки газа, заключенного между обществом и банком, пункта 3.5 договора, касающегося штрафных коэффициентов (навязывание необоснованных штрафных коэффициентов 1,9 и 1,5 вместо 1,5 и 1,1), противоречащих пункту 17 “Правил поставки газа в Российской Федерации“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа, Правила).

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,
допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Приказом антимонопольного органа от 29.11.2007 N 89 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“ (далее - Закон о газоснабжении) организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.

В силу статей 21 и 23 Закона о газоснабжении цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.

Закрепленные в пункте 1 Правил положения обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 5 Правил поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

Из пунктов
15, 17 Правил следует, что в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа количестве, стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной нежели та, которая установлена в договоре.

В соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Банк, получив проект договора поставки газа и не согласившись с некоторыми из его условий, направил протокол разногласий, который обществом отклонен в большей части, в том числе и в отношении пункта 3.5, устанавливающего коэффициенты за сверхдоговорное потребление газа, повышающие стоимость газа, определенную Правилами поставки газа.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, проанализировав содержание договора поставки газа и, исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, правомерно квалифицировал пункт 3.5 договора как нарушение антимонопольного законодательства.

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что включение в договор условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 15747/08.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А20-1567/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ