Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 07АП-2539/10 по делу N А67-9548/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 07АП-2539/10

Дело N А67-9548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2010 года по делу N А67-9548/2009 (судья Медведева Т.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Томска “Томский энергокомплекс“



к Открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“

о взыскании 12 500 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска “Томский энергокомплекс“ (далее - МУП “Томский энергокомплекс“) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“ (далее - ОАО “ТГК-11“) с иском о взыскании 12 500 рублей, в том числе: 12 000 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в период с августа по сентябрь 2009 года, 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 994 837,92 руб. основного долга, 31 735,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 г. по 09.02.2010 г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 994 837,92 руб. по ставке 8,75% годовых с 10.02.2010 г. по день погашения долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы сложившимися между сторонами фактическими отношениями по поставке холодной воды на центральный тепловой пункт “Жуковского“ (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Жуковского, 35/2; неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной в августе, сентябре 2009 года холодной воды.

Решением Арбитражного суда Томской области 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2010 года, ОАО “ТГК-11“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 81 753,38 руб. основной задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска МУП “Томский энергокомплекс“ отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд сделал ошибочный вывод о неприменении к отношениям сторон положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), поскольку конечными потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс или объект.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет ответчика и посчитал правильными объемы, предъявленные истцом.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 объем водоотведения должен быть равен объему водопотребления, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам водопотребления конечными потребителями.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт о границе ответственности, поскольку указанный акт не подписан истцом.

ОАО “ТГК-11“ осуществляет только подогрев холодной воды для третьих лиц и получает за это плату от потребителей, в связи с чем, фактическое потребление воды ответчиком - это объем воды, расходуемый на собственные нужды. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что холодная вода, поставляемая МУП “Томский энергокомплекс“, претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО “ТГК -11“ подает другой товар, необоснован.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП “Томский энергокомплекс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 16.02.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указав, что ОАО “ТГК-11“ является энергоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям и абонентом по отношению к МУП “Томский энергокомплекс“. Законодатель предусмотрел только два способа расчета объема поставленной на ЦТП воды, один из которых предусмотрен пунктом 57 Правил N 167. Теплоснабжающая организация должна оплачивать весь объем поставленной на ЦТП воды, а не подогретой и проданной третьим лицам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.



В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2010 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 г. N 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007 г. истец принял во временное владение и пользование водопроводную сеть, расположенную по адресу, г. Томск, ул. Жуковского.

Между указанным выше водопроводом и ЦТП “Жуковского“ имеется непосредственное присоединение, что следует из исполнительной схемы водопроводных сетей. Данный водопровод числится под инвентарным номером 01202332 в акте приема-передачи.

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, ОАО “ТГК-11“ в августе и сентябре 2009 года фактически получало от МУП “Томский энергокомплекс“ холодную воду.

На оплату поставленной в августе и сентябре 2009 года холодной воды МУП “Томский энергокомплекс“ выставило счета-фактуры от 31.08.2009 г. N 1384394, от 30.09.2009 г. N 1394371 на общую сумму 994 837,92 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной ему холодной воды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП “Томский энергокомплекс“, исходил из доказанности наличия и размера задолженности, обоснованности произведенного истцом расчета объема воды на основании пунктов 57, 77 Правил N 167. Суд также отклонил доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его условиям.

Вместе с тем, факт поставки холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, суд первой инстанции установил, что отношения сторон являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания пункта 1 Правил N 167, отношения сторон регулируются указанными Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Исходя из материалов дела, прибор учета холодной воды на ЦТП “Жуковского“ не установлен.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учета исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчет суммы долга произведен истцом на основании указанных положений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости холодной воды, потребленной им за август, сентябрь 2009 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО “ТГК-11“ 994 837,92 руб. задолженности за потребленную воду.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленной холодной воды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО “ТГК-11“ 31 735,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 г. по 09.02.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых на сумму долга с 10.02.2010 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является потребителем холодной воды, поскольку на ЦТП производится лишь подогрев воды, после чего горячая вода поставляется конечным потребителям-гражданам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ОАО “ТГК-11“ получает от МУП “Томский энергокомплекс“ холодную воду для подогрева, в результате чего конечные потребители получают от ОАО “ТГК-11“ горячую воду - коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая истцом на ЦТП. Таким образом, именно ответчик является потребителем поставляемого истцом коммунального ресурса.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил N 307 в части установления норматива потребления коммунальных услуг, подлежащих применению в настоящем деле, также является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО “ТГК-11“ холодной воды. Абонентом МУП “Томский энергокомплекс“ в отношениях, связанных с подачей холодной воды на ЦТП, является именно ОАО “ТГК-11“, а не граждане. С учетом данного обстоятельства положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, составленный с учетом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным.

Довод ОАО “ТГК-11“ о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и технологической невозможности поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом, подлежит отклонению, так как расчет объема воды произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 с учетом технических показателей, указанных в акте о границе ответственности от 01.01.2009 г., в том числе диаметра водопроводного ввода.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности от 01.01.2009 г. не подписан истцом, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о непосредственном присоединении водопровода истца к ЦТП ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО “ТГК N 11“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2010 года по делу N А67-9548/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.А.УСЕНКО