Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А32-12522/2009 В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ответчика, заложенную ЗАО по договору залога, отказано, поскольку у залогодержателя и его правопреемника по договору цессии право обращения взыскания на предмет залога не возникло. Ответчику отказано в признании договора залога ничтожным, поскольку, с учетом принадлежности в настоящее время долей уставного капитала ответчика, истец не обосновал, каким образом оспариваемой сделкой нарушаются его права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А32-12522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “ЭлектроИнструмент“ - Вилковой С.В. (доверенность от 11.01.2010), от третьего лица и ответчика по встречному иску - закрытого акционерного общества “ТУСАРБАНК“ - Скрипкиной Е.А. (доверенность от 28.09.2010), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества “Система Зерностандарт“, общества с ограниченной ответственностью “Далк“, общества с ограниченной ответственностью “Ювикс-Кубань“, Ф.И.О. и
частной компании с ограниченной ответственностью “ХХI Сенчури Технолоджис Б.В.“ (истца по встречному иску), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ЭлектроИнструмент“ и закрытого акционерного общества “ТУСАРБАНК“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 (судья Алексеев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-12522/2009, установил следующее.

ООО “ЭлектроИнструмент“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Ювикс-Кубань“ и ЗАО “Система Зерностандарт“ об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО “Ювикс-Кубань“, заложенную Маргулисом Е.И. ЗАО “ТУСАРБАНК“ (далее - ТУСАРБАНК) по договору залога от 26.12.2007 N 121а-4/07.

Определениями от 15.06.2009 и 08.07.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маргулис Е.И., ООО “Зерно К“ и частная компания с ограниченной ответственностью “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“, Нидерланды (далее - компания “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“).

ООО “Ювикс-Кубань“ предъявило ТУСАРБАНКу, ООО “ЭлектроИнструмент“, ЗАО “Система Зерностандарт“, Маргулису Е.И., ООО “Зерно-К“ и компании “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“ встречный иск о признании договора от 26.12.2007 N 121а-4/07 о залоге доли недействительным.

Компания “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“ также обратилась в суд со встречным иском о признании договора от 26.12.2007 N 121а-4/07 о залоге доли недействительным, указав ответчиками ТУСАРБАНК, Маргулиса Е.И., ЗАО “Система Зерностандарт“, ООО “Ювикс-Кубань“, ООО “Зерно К“ и ООО “ЭлектроИнструмент“.

Определением от 23.03.2010 произведена процессуальная замена ответчика - ООО “Зерно К“ на его правопреемника - ООО “Далк“.

Решением от 23.06.2010, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.08.2010, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано. Отказывая в обращении взыскания на имущество (75% долей в уставном
капитале ООО “Ювикс-Кубань“), заложенное Маргулисом Е.И. ТУСАРБАНКу по договору от 26.12.2007, суды исходили из того, что у залогодержателя и его правопреемника по договору цессии - общества “ЭлектроИнструмент“ право обращения взыскания на предмет залога не возникло. К такому выводу суды пришли в связи с наличием договора залога от 12.09.2005 N 1/З, по которому Маргулис Е.И. в обеспечение своих обязательств по займу передал то же имущество в залог компании “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“. ООО “Ювикс-Кубань“ отказано в признании договора последующего залога (от 26.12.2007) ничтожным, поскольку, с учетом принадлежности в настоящее время 100% долей уставного капитала ООО “Ювикс-Кубань“ компании “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“, истец не обосновал, каким образом оспариваемой сделкой нарушаются его права. Компании “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“ в аналогичном требовании отказано, так как нарушение установленного первым договором залога запрета на последующий залог влечет в силу статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации иные последствия в виде права первоначального залогодержателя потребовать от Маргулиса Е.И. досрочного возврата займа, а в случае неисполнения - обращения взыскания на предмет залога преимущественно перед последующим залогодержателем - ООО “ЭлектроИнструмент“.

В кассационных жалобах ООО “ЭлектроИнструмент“ и ТУСАРБАНК просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители считают, что переход 100% долей в уставом капитале общества “Ювикс-Кубань“ от Маргулиса Е.И. (75%) и ЗАО “Система Зерностандарт“ (25%) к ООО “Зерно К“ (ООО “Далк“) в результате утверждения Мытищинским городским судом Московской области мирового соглашения между названными лицами и последующая продажа 100% долей обществом “Зерно К“ компании “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“ не препятствуют обращению взыскания на 75% долей, находящихся в залоге у ООО
“ЭлектроИнструмент“, так как в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации новый собственник предмета залога стал на место залогодателя. Не является таким препятствием и предыдущий залог, в виду того, что залогодержатель - компания “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“ - до перехода к нему права собственности на предмет залога не воспользовался преимущественным правом обращения на него взыскания.

В судебном заседании представители ООО “ЭлектроИнструмент“ и ТУСАРБАНКа поддержали изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТУСАРБАНК и ЗАО “Система Зерностандарт“ заключили кредитный договор от 26.12.2007 N 121/07 о предоставлении ЗАО “Система Зерностандарт“ кредитной линии на 50 млн рублей со сроком возврата до 19.12.2008.

В обеспечение исполнения обществом “Система Зерностандарт“ обязательств по названному договору заемщик и ряд иных лиц заключили с банком обеспечительные договоры. В частности, по договору от 26.12.2007 N 121а-4/07 Маргулис Е.И. передал в залог ТУСАРБАНКу 75% долей в уставном капитале ООО “Ювикс-Кубань“ номинальной стоимостью 11 700 тыс. рублей и такой же определенной сторонами начальной продажной ценой. Сделка одобрена решением от 25.12.2007 общего собрания участников ООО “Ювикс-Кубань“ (Маргулис Е.И. - 75% и ЗАО “Система Зерностандарт“ - 25% долей) (т. 1, л. д. 20).

ЗАО “Система Зерностандарт“ полученные по кредитному договору 50 млн рублей и проценты в обусловленный срок не возвратило. Маргулис Е.И., являвшийся поручителем заемщика, также не погасил задолженность.

Права требования к ЗАО “Система Зерностандарт“ по кредитному договору и к Маргулису Е.И. по договору залога доли переданы ТУСАРБАНКом обществу “ЭлектроИнструмент“ по договору цессии
от 19.12.2008 N 05/у/2008.

В уплату за полученное право требования ООО “ЭлектроИнструмент“ платежным поручением от 19.12.2008 N 129 перечислило ТУСАРБАНКу 49 415 300 рублей (т. 1, л. д. 27) и обратилось в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенную долю.

В отзыве на иск ООО “Ювикс-Кубань“ указало, что против заявленных требований не возражает, однако при этом сообщило, что право собственности на 75% долей уставного капитала общества, принадлежавших Маргулису Е.И., и на 25% долей, принадлежавших ЗАО “Система Зерностандарт“, перешло к ООО “Зерно К“ по исполнительным листам, выданным на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 26.01.2009. Названным определением утверждено мировое соглашение между ООО “Зерно К“, ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“, ЗАО “Система Зерностандарт“ и Маргулисом Е.И., по которому в счет погашения более 54 млн рублей долга перед ООО “Зерно К“ должники обязались в числе прочих активов передать кредитору 75 и 25 процентов долей в уставном капитале ООО “Ювикс-Кубань“ общей стоимостью 15 600 тыс. рублей.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2009 следует, что собственником 100% долей в уставном капитале ООО “Ювикс-Кубань“ зарегистрирована компания “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“, Нидерланды. Как установил суд, названная компания стала собственником и единственным участником ООО “Ювикс-Кубань“ в результате заключенного с ООО “Зерно К“ договора купли-продажи от 19.02.2009 N 1-ЗК/СТ.

Привлеченная к участию в деле компания “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“ предъявила встречный иск, представив заключенный ею и Маргулисом Е.И. (залогодатель) договор от 12.09.2005 N 1/З залога 75% долей в уставном капитале ООО “Ювикс-Кубань“. Из договора следует, что он заключен
в обеспечение обязательств залогодателя по возврату 55 млн рублей, переданных компанией по договору займа от 22.08.2005 с условием уплаты долга и 11% годовых до 21.08.2008, и содержит запрет на последующий залог (пункт 1.4).

Суд при рассмотрении спора выяснял у участников процесса, намерены ли они заявить о фальсификации договора залога от 12.09.2005 N 1/З и договора займа от 22.08.2005. В протоколе судебного заседания зафиксировано, что ТУСАРБАНК и ООО “ЭлектроИнструмент“ заявлять о фальсификации названных договоров не намерены. В кассационных жалобах такие доводы также отсутствуют.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Встречные иски о признании ничтожным договора залога между Маргулисом Е.И. и ТУСАРБАНКом основаны на приведенных положениях о недопустимости последующего залога при его запрете предшествующим договором о залоге.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, а не пункта 2.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. Подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342) либо при обращении взыскания по требованиям, обеспеченным последующим залогом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, законом предусмотрены
специальные последствия нарушения залогодателем запрета на последующий залог, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исков. Однако при отсутствии оснований для признания ничтожным последующего договора залога между Маргулисом Е.И. и ТУСАРБАНКом у судов не имелось и оснований для вывода о том, что у ТУСАРБАНКа и его преемника - ООО “ЭлектроИнструмент“ не возникло право обращения взыскания на предмет залога. Последующий залогодержатель также приобрел указанное право, но право компании “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“ как предыдущего залогодержателя является преимущественным.

Ошибочный вывод судебных инстанций не привел к неправильному разрешению спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Такое совпадение произошло в данном случае: компания “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“ в результате приобретения у ООО “Зерно К“ 100% долей в уставном капитале ООО “Ювикс-Кубань“ осталась залогодержателем 75% этих же долей по отношению к самой себе. Тем самым у названной компании отпала необходимость в обращении взыскания на собственное имущество в порядке, установленном статьей 349 Кодекса (заключение с самой собой соглашения об удовлетворении своих же требований за счет заложенного имущества без решения суда).

Компания “ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.“, сохраняя перед ООО “ЭлектроИнструмент“ преимущественное право на получение удовлетворения за счет залогового имущества, фактически такое удовлетворение получила в момент совпадения в своем лице должника и кредитора. В связи с этим суды обоснованно отклонили довод ООО “ЭлектроИнструмент“ и ТУСАРБАНКа о том, что первый залогодержатель не воспользовался преимущественным правом обращения взыскания на предмет залога.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перехода к компании “ХХI Сенчури
Технолоджиз Б.В.“ права собственности на перезаложенную у ООО “ЭлектроИнструмент“ долю компания действительно стала на место залогодателя Маргулиса Е.И. в отношении последующего залогодержателя. Однако в связи с этим ООО “ЭлектроИнструмент“ в целях удовлетворения своего иска об обращении взыскания на предмет залога должно было представить доказательства тому, что при продаже 75% долей в уставном капитале ООО “Ювикс-Кубань“ из вырученной стоимости в первую очередь могли быть удовлетворены требования компании как залогодержателя и займодавца в размере 55 млн рублей и начисленных на сумму займа процентов и после этого остались бы средства для удовлетворения требований последующего залогодержателя. Таких доказательств ни ООО “ЭлектроИнструмент“, ни ТУСАРБАНК не представляли, в связи с чем в иске ООО “ЭлектроИнструмент“ отказано правильно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А32-12522/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

О.В.ЛЕОНОВА