Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 07АП-4489/10 по делу N А27-845/2010 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 07АП-4489/10

Дело N А27-845/2010

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения (Судья Шабалова О.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Крестьянскому фермерскому хозяйству Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа

установил:



Индивидуальный предприниматель Суслов Валерий Геннадьевич (далее - ИП Суслов В.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к главе Крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. о взыскании 1 045 000 рублей по договору займа от 08 февраля 2006 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010 года иск оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, установил, что ИП Сусловым В.Г. не соблюден установленный пунктом 6.2 договора займа досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суслов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апеллянт полагает, что претензионный порядок был соблюден, поскольку им ответчику была направлена претензия, приложенная копия квитанции от 15 января 2010 года подтверждает данные обстоятельства.

Считает, что сам факт отправки претензии свидетельствует о соблюдении досудебного претензионного порядка.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляцию в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Сусловым В.Г. (займодавец) и Крестьянским фермерским хозяйством Носова В.А. (заемщик) 08 февраля 2006 года заключен договор займа.

Срок договора, в силу пункта 1.2, не позднее 31 декабря 2006 года.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора, Все претензии оформляются только в письменном виде и рассматриваются сторонами в течение 7 дней с момента получения.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление от ИП Суслова В.Г. в арбитражный суд поступило 12 января 2010 года, принято к производству 28 января 2010 года, а с учетом условий части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается поданным с 12 января 2010 года.

Между тем, претензию, как следует из имеющихся материалов, истец направил в адрес ответчика 15 января 2010 года, т.е. после направления иска в суд.



При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом предусмотренный договором претензионный порядок не соблюден.

Кроме того, обоснованно указал в мотивировочной части принятого судебного акта о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора ограничивает право ответчика на его разрешение путем переговоров.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части апелляционная инстанция отклоняет за необоснованностью.

Ссылки апеллянта на то, что претензия датирована 31 декабря 2009 года, на правильность выводов арбитражного суда не влияют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда относительно отсутствия доказательств принадлежности почтовой квитанции от 15 января 2010 года к претензии, датированной 31 декабря 2010 года, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части за необоснованностью.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010 года по делу N А27-845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи:

ШАТОХИНА Е.Г.

ГОЙНИК Л.А.