Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-9348/2010 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-9348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - Ф.И.О. и ее представителя Штыбина В.В. (доверенность от 14.10.2010), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010
(судьи Глазунова И.Н., Галов В.В. и Малыхина М.Н.) по делу N А32-9348/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 762 848 рублей 49 копеек, в том числе 619 960 рублей 45 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 24.03.2010 и 142 888 рублей 04 копейки пени за период с 10.04.2007 по 24.03.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 16.06.1997 N 8.

Решением суда от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2010, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате в размере 762 848 рублей 49 копеек, в том числе 619 960 рублей 45 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 24.03.2010 и 142 888 рублей 04 копейки пени за период с 10.04.2007 по 24.03.2010. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

В кассационной жалобе Кусая И.И. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, дело неподсудно арбитражному суду, так как она является собственником недвижимости как физическое лицо, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Спор между теми же сторонами и в отношении тех же обстоятельств уже рассматривался Арбитражный судом Краснодарского края, о чем 13.11.2009 вынесено определение о прекращении производства по делу на основании того, что
дело не подведомственно арбитражному суду. Заявитель также ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию сумма земельного налога, а не арендной платы, так как она не заключала договор аренды земельного участка с администрацией, обратилась за выкупом земельного участка, на что получила 17.03.2008 необоснованный отказ. Кроме того, расчет арендной платы произведен с нарушениями, поскольку новая ставка арендной платы применена с мая 2007 года, тогда как должна применяться только с ноября 2007 года.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Кусая И.Е. и ее представитель повторили доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.06.1997 администрация Старомышастовского сельского округа и ООО “РИШ“ заключили договор аренды N 8 земельного участка площадью 0,086 га (под существующим магазином N 156 “Хозтовары“), расположенного по адресу: ул. Советская, ст. Старомышастовская, Динского района, Краснодарского края, сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Динского района Краснодарского края.

На основании решения Динского районного Совета депутатов Краснодарского края от 06.06.2003 N 80 администрации округа Динской район переданы полномочия по пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

26.06.2003 комитет имущественных отношений Динского района и ООО “Дельта-Агро“ заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в связи с переименованием ООО “РИШ“ на ООО “Дельта-Агро“, после чего договору присвоен номер N 0700000796,
государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 15.09.2004 за номером 26-01/31-32/2004-547.

Стороны договора согласовали размер арендной платы и способ ее расчета, установив, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003).

По договору купли-продажи от 29.07.2005, заключенному ООО “Дельта-Агро“ (продавец) и Кусая И.Е. (покупатель), ответчик приобрел в собственность нежилое здание магазина “Хозтовары“ общей площадью 328,20 кв. м., расположенное по адресу: ул. Советская, 18, ст. Старомышастовская, Динской район, Краснодарский край. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.08.2005, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 23-23-31/036/2005-196 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2005 серии 23-АА N 329476).

Неисполнение ответчиком обязательств, связанных с внесением платы за пользованием земельным участком по договору аренды, явилось основанием для обращения в суд иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой
(регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Следовательно, установленный в договоре аренды от 19.06.1997 размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Базовые ставки арендной платы за земельные участки и поправочные коэффициенты к ним по категориям арендаторов и видам целевого использования установлены постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края“.

Пунктом 2 постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать установленные приложениями к данному постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края и устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судебными инстанциями и признан обоснованным. Ответчик данный расчет не оспорил.

Суды пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям поправочных коэффициентов к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставляемые под магазины, установленные решениями Совета муниципального образования Динской район от 20.06.2007 N 465-30/1 и от 26.02.2008 N 640-39/1. Решение Совета муниципального образования Динской район от 20.06.2007 N 465-30/1 опубликовано 30.06.2007, указанные в нем базовые ставки применены в расчете с июля 2007 года, поэтому довод заявителя жалобы о том, что расчет арендной платы в соответствующей части произведен с нарушениями законодательства отклоняется судом кассационной
инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Расчет пени произведен с учетом статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (учетная ставка банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате задолженности), проверен судом и заявителем жалобы не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию сумма земельного налога, а не арендной платы, также отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В названном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что
и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок либо также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Поскольку Кусая И.Е. не является собственником земельного участка, довод о необходимости взимания с нее земельного налога, а не арендной платы, не обоснован.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на нежилое здание магазина “Хозтовары“ общей площадью 328,20 кв.
м, расположенное по адресу: ул. Советская, 18, ст. Старомышастовская, Динского района, Краснодарского края, зарегистрировано за Кусая И.Е. 26.08.2005.

Таким образом, после приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, ответчик стал арендатором данного земельного участка без оформления в установленном законом порядке договора аренды. Вывод судов о том, что Кусая И.Е., являющаяся собственником объекта недвижимости и фактически пользующаяся земельным участком, должна производить оплату за пользование землей в размере арендной платы, исчисленной на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на соответствующей территории в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий, правомерен.

Довод о необходимости взимания земельного налога, а не арендной платы ввиду обращения ответчиком за выкупом земельного участка и получением необоснованного отказа также подлежит отклонению. Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе сведения об обжаловании в установленном порядке действий уполномоченных органов и признании их незаконными, обращении с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как правильно указал апелляционный суд, в целях обеспечения конституционного права лиц на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, если суд общей юрисдикции отказал в принятии дела к своему производству.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.02.2010 в принятии иска отказано в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и относится к подведомственности арбитражных судов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял иск к своему производству и рассмотрел
спор.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права при разрешении спора суды применили правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А32-9348/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА