Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-23097/2010-4/474-234АЖ Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-23097/2010-4/474-234АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 09.09.2010 (судья Руденко Ф.Г.) по делу N А32-23097/2010-4/474-234АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончар Д.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.07.2010 N 00247. Указанным постановлением предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ей назначено наказание в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, проведенное контрольное мероприятие не является проверочной закупкой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 на основании поручения от 14.07.2010 N 342 налоговый орган провел проверку деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении ККТ).

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2010 N 013143, в котором установлено, что предприниматель не обеспечила применение контрольно-кассовой техники и выдачу бланков строгой отчетности при осуществлении наличного денежного расчета с потребителем услуги, выразившееся в том, что при расчете за оказанные услуги по временному проживанию контрольно-кассовая техника не применялась, бланк строгой отчетности выписан не был.

В отношении
предпринимателя 14.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 015205.

Постановлением от 20.07.2010 N 00247 предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд правильно исходил из отсутствия у налогового органа полномочий на проведение проверки.

Осуществление контроля за выполнением организациями и индивидуальными предпринимателями требований о применении контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов
при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд установил, что заказ услуги осуществлялся непосредственно сотрудниками налоговой инспекции в целях проверки соблюдения предпринимателем Закона о применении ККТ, ими же производилась и оплата. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о проведении проверки в форме проверочной закупки. Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае проверочная закупка отсутствовала, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Иные доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 по делу N А32-23097/2010-4/474-234АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

В.Н.ЯЦЕНКО