Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу N А53-26866/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А53-26866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии от истца индивидуального предпринимателя Вирясова И.Н. Дзюбенко О.И. (доверенность от 26.02.2009), от ответчика открытого акционерного общества “Новошахтинский завод нефтепродуктов“ Диденко Д.В. (доверенность от 07.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вирясова И.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А53-26866/2009 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вирясов И.Н. (далее
- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Новошахтинский завод нефтепродуктов“ (далее - общество) о взыскании 133 600 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 16.06.2008 N 321 с 01.09.2008 по 19.09.2008, 4172 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. Суд посчитал доказанным предоставление истцом ответчику услуг по указанному договору с 01.09.2008 по 19.09.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда от 09.03.2010 отменено, принят новый судебный акт. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований, распределил судебные расходы. Постановление мотивировано истечением годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“. Суд квалифицировал договор, поименованный сторонами договором аренды транспортного средства с экипажем, как договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что договор от 16.06.2008 N 321 является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку арендодатель предоставлял арендатору во временное владение и пользование за плату автотранспорт, технику, а также оказывал своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.06.2008 N 321, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автотранспорт, а также оказывает обществу своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации, а общество принимает обязательство эксплуатировать предоставленную технику в соответствии с техническими условиями эксплуатации данной техники и своевременно оплачивать арендную плату и оказанные услуги.

Предприниматель, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 16.06.2008 N 321, обратился в суд с иском.

Согласно расчетам истца размер платы по договору составил 133 600 рублей. Объем оказанных услуг раскрыт в расчете, подтвержден представленными путевыми листами и ответчиком не оспаривается. Кроме того, между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг от 22.09.2008 N 15 на сумму 133 600 рублей. Со стороны общества акт подписали начальник автотранспортного цеха Исаев Г.В. и главный механик Чеботарь В.И.

В суде первой инстанции обществом заявлено о применении годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ (далее - Устав).

Суд отклонил довод ответчика о квалификации правоотношений сторон как отношений по перевозке, к которым применяется годичный срок исковой давности, сославшись на то, что квалификация спорного правоотношения как договора аренды транспортного средства с экипажем дана в постановлении кассационной инстанции от 26.01.2010 по делу N А53-1755/2009.

Между тем суд не учел, что кассационная инстанция оставила без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которая подробно исследовала этот вопрос и сделала вывод о том, что договор от 16.06.2008 N 321 соответствует характеристикам договора фрахтования транспортного средства
для перевозки пассажиров по заказу. Вывод об ошибочности такой квалификации в постановлении кассационной инстанции отсутствует. Из содержания постановления видно, что указанный вопрос судом кассационной инстанции по делу N А53-1755/2009 не рассматривался, так как по данному делу сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было самостоятельно квалифицировать договор от 16.06.2008 N 321 и сделать выводы о материальном законе, подлежащем применению, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерно исследовал данный вопрос и пришел к выводу, что договор от 16.06.2008 N 321, поименованный сторонами как договор аренды автотранспортного средства с экипажем, следует квалифицировать в качестве договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Апелляционный суд обосновал это следующим.

Транспортное средство не поступило в сферу хозяйственного господства общества. В договоре отсутствуют признаки, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество (нарушено требование пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны не подписывали акт приема-передачи, который бы позволил индивидуализировать соответствующий объект, согласовали лишь модель транспортного средства (ПАЗ-3205). Как следует из путевых листов, в зависимости от занятости транспортных средств, предприниматель самостоятельно определял транспортное средство, предоставляемое обществу для выполнения заявки по перевозке. Так, в путевых листах N 251 - 256, 258, 260 - 261, 263, 265, 267, 269, 271, 273, 275 отражено предоставление транспортного средства с государственным регистрационным знаком К384АО. Согласно путевым листам N 257, 259, 262, 264, 266, 268, 270, 272, 274 для выполнения заявок направлялось транспортное средство с регистрационным номером Х576УТ.

В соответствии
с частью 2 статьи 29 Устава при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

Как следует из расчетов истца, для исполнения договора в отдельные дни предоставлялось иное транспортное средство - Hyundai HD.

В отличие от правила части 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован маршрут перевозки (приложение N 1 к договору: г. Новошахтинск - г. Новочеркасск - г. Новошахтинск - г. Новочеркасск; приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору: г. Новошахтинск - г. Красный Сулин - г. Новошахтинск - г. Красный Сулин), что более соответствует требованиям статьи 28 Устава.

Сторонами допущено отступление от диспозитивного правила статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому все расходы по горюче-смазочным материалам возложены на предпринимателя. Подобное решение вопроса (включение в состав платы по договору и расходов на горюче-смазочные материалы) соответствует правилам договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, где маршрут определен заранее в договоре.

Оплата согласована сторонами в зависимости от времени фактической работы техники (пункт 3.1 договора), тарифы согласованы в приложении к договору и составляют 800 рублей в час. Сторонами предусмотрена ответственность за непредставление предпринимателем техники по заявкам общества (пункт 5.3 договора), что соответствует части 3 статьи 34 Устава.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты. Вывод суда о том, что договор от 16.06.2008 N 321 не может быть квалифицирован в качестве договора аренды, а относится
к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, соответствует закону и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год (статья 42 Устава).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец взыскивает плату за услуги, оказанные в сентябре 2008 года. Сторонами согласовано, что расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). Следовательно, срок исполнения данного обязательства наступил 10.10.2008, а срок исковой давности истек 12.10.2009 (с учетом окончания срока в нерабочий день). Исковое заявление подано 30.10.2009, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А53-26866/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

И.П.НАЗАРЕНКО