Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А32-8364/2010 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени удовлетворено, так как документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки, достоверны и достаточны для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-8364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Белоусовой Л.В. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Велотранс“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 07134 и 07136), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Гуденица Т.Г.,
Смотрова Н.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8364/2010, установил следующее.

ООО “Велотранс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/070309/0001817, 10317090/190209/0000654, 10317110/190309/002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/002948, 10317110/160309/П002038, 10317110/190209/0001369, и недействительными требований от 24.02.2010 N 393 - 399 об уплате 12 342 362 рублей 70 копеек таможенных платежей и 1 463 914 рублей 20 копеек пени.

Решением суда от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2010, требования удовлетворены на том основании, что документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки, достоверны и достаточны для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу; таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого метода и выставления требований об уплате таможенных платежей и пени.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению таможни, судебные инстанции неверно оценили фактические обстоятельства дела и не приняли во внимание то обстоятельство, что при оформлении товара общество не представило дополнительные документы, истребованные таможней для целей определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара; представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную стоимость, а именно: в контракте от 10.02.2006 N 10/06-В не определены наименование, марка, артикулы, стандарты и количество товара, что не подтверждает величину и структуру заявленной таможенной стоимости; в инвойсе отсутствуют сведения о товарных знаках, марках,
моделях, артикулах, стандартах.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 10.02.2006 N 10/06-В, заключенному с компанией “EASTONE CYCLE CO., LTD“ (Китай), по ГТД N 10317110/070309/0001817, 10317090/190209/0000654, 10317110/190309/002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/002948, 10317110/160309/П002038, 10317110/190209/0001369 на условиях CFR-Новороссийск общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - велосипеды двухколесные детские без двигателя, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки)

В подтверждение таможенной стоимости товара общество представило пакет документов по каждой ГТД, а именно: контракт от 10.02.2006 N 10/06-В, паспорт сделки N 06040004/3360/0000/2/0, справку о поставках, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы, возмездные договоры, дополнительные соглашения и спецификации к ним, сертификаты соответствия, ДТС-1, ДУ и другие документы.

В ходе таможенного оформления товара таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость и выпустила товар в режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

При проведении ведомственного контроля таможня признала представленные обществом документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

По запросу таможни общество представило часть документов, которыми объективно располагало. Счет за перевозку товара и договор на перевозку общество не представило.

Таможня письменно известила общество о том, что дополнительно представленные документы не подтверждают заявленную стоимость и предложила обществу определить таможенную стоимость с применением второго - шестого методов.

Общество отказалось определить таможенную стоимость ввезенного
товара иным методом, исходя из того, что представленные им документы необходимы и достаточны для определения таможенной стоимости первым методом.

Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому методу (резервный) на основании четвертого метода (метод вычитания) определения таможенной стоимости путем составления КТС-1 и ДТС-2 и направила обществу требования от 24.02.2010 N 393 - 399 об уплате 12 342 362 рублей 70 копеек таможенных платежей и 1 463 914 рублей 20 копеек пени.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1)). В том случае, если основной
метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона N 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом N 5003-1 оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню необходимый пакет документов, из которого следует, что общество произвело расчет таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного таможня в суд не представила.

Суд первой и апелляционной инстанций проверил
довод таможни о том, что в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте не определены наименование товара, марка, артикулы, стандарты и количество товара, и обоснованно его отклонил, поскольку данные сведения содержатся в спецификации к контракту.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что в представленных обществом инвойсах отсутствует информация о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, технических и коммерческих характеристиках, исходя из того, что инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу - покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар.

Судебные инстанции проверили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, о Ф.И.О. таможенной стоимости товара, и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Довод о Ф.И.О. не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений об условиях сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих объяснений и документов. Противоречия между сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 10.02.2006 N 10/06-В и представленных для подтверждения таможенной стоимости товара, судебные инстанции не установили.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара и направления обществу требований об уплате таможенных платежей и пени.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал не подлежащий переоценке вывод о
том, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Такие обстоятельства таможня не доказала, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А32-8364/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.А.КАНАТОВА