Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А15-397/2010 В удовлетворении иска о расторжении договора поручительства отказано, поскольку заключение договора поручительства по смыслу норм Федерального закона “О защите конкуренции“ нельзя признать оказанием муниципальной помощи. Доказательства, подтверждающие, что заключение сторонами спорного договора привело к недопущению или устранению конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А15-397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества “Донагроснаб“ - Каяева А.А. (доверенность от 29.10.2010), в отсутствие истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, ответчиков - администрации муниципального образования “Новолакский район“ и муниципального образования “Новолакский район“, третьих лиц - Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, сельскохозяйственного производственного кооператива “Правда“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А15-397/2010, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования “Новолакский район“ (далее - администрация), муниципальному образованию “Новолакский район“ и ОАО Донагроснаб“ (далее - общество) о расторжении договора поручительства от 04.01.2008 N 7 как заключенного с нарушением норм Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (далее - Минсельхоз республики) и СПК “Правда“ (далее - кооператив).

Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2010, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что заключение договора поручительства от 14.01.2008 по смыслу норм Закона о конкуренции нельзя признать оказанием муниципальной помощи. Доказательства, подтверждающие, что заключение сторонами спорного договора привело к недопущению или устранению конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заключение договора от 04.01.2008 является оказанием муниципальной помощи, поскольку привело к обеспечению исполнения обязательств кооператива перед обществом по договору лизинга за счет средств местного бюджета. Заключение сторонами договора от 14.01.2008 нарушает антимонопольное законодательство, так как отдельно взятому хозяйствующему субъекту (кооперативу) предоставлено преимущество в виде
оказания муниципальной помощи. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзывах муниципальное образование, общество и кооператив отклонили доводы жалобы. По делу объявлялся перерыв с 17.11.2010 до 16 часов 23.11.2010, о чем размещено сообщение в сети Интернет на сайте суда. В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.05.2003 N 118 утвержден Порядок обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения и племенного животноводства на условиях финансовой аренды (лизинга), предусматривающий выдачу муниципальных гарантий в обеспечение уплаты лизинговых платежей получателями сельскохозяйственной техники.

В рамках реализации указанного Порядка Минсельхоз республики и общество по итогам проведенного 24.08.2007 конкурса заключили государственный контракт от 13.09.2007 N 106, согласно которому обществу поручено проведение лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса продукцией машиностроения. Обществу также делегированы функции собственника на продукцию машиностроения, поставляемую предприятиям и организациям агропромышленного комплекса за счет средств республиканского бюджета на условиях финансовой аренды. Отпуск продукции машиностроения по условиям государственного контракта общество должно производить в соответствии с распределением Минсельхоза республики.

Исполняя возложенные на него функции, общество по итогам проведенного 31.10.2007 конкурса заключило с ООО “Агропромэнерго“ и ООО “Белагросельхозснаб“ контракты от 12.11.2007 и от 13.11.2007 и приобрело у указанных лиц продукцию машиностроения для последующей ее передачи в лизинг.

9 января 2008 года Минсельхоз республики утвердил распределение закупленных обществом за счет средств республиканского бюджета тракторов на условиях лизинга. На территории Новолакского района Республики Дагестан определен единственный лизингополучатель - кооператив (т. 2, л. д. 15 -
16). В материалах дела отсутствуют сведения об установлении управлением нарушений антимонопольного законодательства при выборе лизингополучателей, в том числе кооператива.

11 января 2008 года общество (лизингодатель) и кооператив (лизингополучатель) заключили договор N Н2-3РЛ, на основании которого кооперативу в лизинг с правом последующего выкупа передана сельхозтехника.

В целях обеспечения исполнения обязательств кооператива по внесению лизинговых платежей администрация и общество заключили договор поручительства от 14.01.2008 N 1, по которому администрация обязалась в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение кооперативом обязательств по договору от 11.01.2008.

Решением от 03.02.2010 по делу N 56 антимонопольный орган признал администрацию нарушившей при заключении договора поручительства от 14.01.2008 требования части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Закона о конкуренции и решил обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.01.2008) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона.

На основании указанной нормы конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В
соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В силу части 1 статьи 20 Закона
о конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется: 1) в соответствии с федеральным законом; 2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; 3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; 4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что для квалификации действий администрации по заключению договора от 14.01.2008 в качестве нарушающих антимонопольное законодательство по приведенным управлением основаниям необходимо, чтобы заключение указанного договора отвечало признакам оказания муниципальной помощи, а также, чтобы указанные действия привели к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что заключение договора от 14.01.2008 не привело к созданию более выгодных условий для деятельности кооператива на соответствующем товарном рынке, поскольку кооператив являлся единственным лизингополучателем сельскохозяйственной техники в рамках реализуемого Порядка обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения и племенного животноводства на условиях финансовой аренды (лизинга). Муниципальная гарантия носит целевой характер и направлена на реализацию названного выше Порядка. Антимонопольный орган не установил, что кооператив получил преимущество перед другими лизингополучателями сельскохозяйственной техники. Кроме того, в случае исполнения гарантом просроченного кооперативом обязательства у него сохраняется долг (перед новым кредитором).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сторонами спорного договора привело к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, антимонопольный орган не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали управлению в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в
деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А15-397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ