Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 07АП-3556/10 по делу N А67-114/10 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по договору подряда, признанного впоследствии судом незаключенным.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 07АП-3556/10

Дело N А67-114/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: Л.Ф.Зубаревой

И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Источное“ на решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2010 года по делу N А67-114/10 (судья Попилов М.О.)

по иску Унитарного муниципального предприятия г. Томска “Муниципальная управляющая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “УК “Источное“

о взыскании 60 309,38 рублей

установил:



Унитарное муниципальное предприятие г. Томска “Муниципальная управляющая компания“ (далее - УМП г. Томска “Муниципальная управляющая компания“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Источное“ (далее - ООО “УК “Источное“) о взыскании 60 309, 38 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами; из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результатов работы полномочному представителю заказчика; вывод суда о том, что ответчик воспользовался результатом работ, сделан на ненадлежащей оценке доказательства, а именно - письма Департамента ЖКХ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “УК “Источное“ (заказчиком) и УМП “Муниципальная УК“ (исполнителем) подписан договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 04.08.2008, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома 29а по ул. Косарева в г. Томске, согласно техническому заданию и смете (приложения NN 1, 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, способом и сроки, определенные договором (л.д. 7 - 9).

Указанным договором предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя денежных средств в размере согласно пункту 4.2 договора (пункт 1.4), стоимость работ по договору определена согласно смете и составляет 60 309,38 руб. (пункт 4.1), заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ (пункт 4.2), окончательный расчет производится после подписания акта выполненных проектно-сметных работ, предъявления исполнителем счета-фактуры заказчику (пункт 4.3).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 25.09.2008 N 351 о внесении аванса в срок до 31.12.2008 (л.д. 15), однако в нарушение условий пункта 4.2 договора авансирование работ не произведено.

В связи с неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на спорную сумму.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся между сторонами правоотношении, регулируемом положениями главы 37 ГК РФ “Подряд“.



В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценивая содержание п.п. 1.4., 4.1, 4.2, 8.1 договора N 2 от 25.11.08 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований УМП “Муниципальная УК“ о взыскании 60 309,38 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результаты работ оформляются актом, а материалами дела не установлена передача результатов работ ответчику, апелляционным судом не принимается как несостоятельный.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

ООО “УК “Источное“ письмом N 113 от 25.02.2009 отказалось от принятия выполненных работ, сославшись в качестве обоснования на утрату интереса к исполнению договора по причине нарушения УМП “Муниципальная УК“ сроков выполнения работ.

Однако, как предусмотрено п. 1.4. договора N 2 от 25.11.08 общий срок выполнения работ составляет 90 дней с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты, письмом N 351 от 25.09.2008, ООО “УК “Источное“ подтвердило, что предоплата до настоящего времени не перечислена, но гарантировало ее оплату до 31.12.2008.

Таким образом, ООО “УК “Источное“ не имело правовых оснований для отказа от принятия выполненных работ по причине нарушения сроков их выполнения, поскольку само не исполнило встречное обязательство по предоплате данных работ.

При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих сведения, указанные в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства N 04-02/816 от 30.03.2009, ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку его судом подлежит отклонению исходя из положений ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО “УК “Источное“ в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения от 01 марта 2010 года, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2010 года по делу N А67-114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “УК “Источное“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА