Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2010 по делу N А32-20598/2009 Иск об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического киоска удовлетворен, поскольку при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А32-20598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ерохина М.В. (доверенность от 17.11.2009), от третьего лица - открытого акционерного общества “Акционерная фирма “Кубаньпассажиравтосервис“ - Шишкина В.В. (доверенность от 16.03.2010), в отсутствие истца - Администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-20598/2009, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плохотнюк Л.И. (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:03050040:0034, расположенного по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, путем демонтажа металлического киоска.

Требования мотивированы тем, что названный участок используется предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), ОАО “Акционерная фирма “Кубаньпассажиравтосервис“ (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды, на основании которого ответчик использует часть спорного земельного участка, не заключен, так как не определен его предмет. Суд апелляционной инстанции посчитал названный договор заключенным, поскольку согласно его условиям предпринимателю не передавалось владение. Место размещения объекта торговли в силу действующего законодательства подлежит определению органом местного самоуправления.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 17.02.2010 и постановление от 23.04.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, право предпринимателя на земельный участок подтверждается заключенным с обществом договором субаренды. Департамент, являясь собственником названного участка, не возражал против его использования предпринимателем. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что часть спорного земельного участка, занимаемая предпринимателем, подлежит
кадастровому учету, а также освобождению предпринимателем независимо от того, заключен ли договор, несостоятелен. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства нарушения не были выявлены.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 05.06.2002 N 3104 (далее - договор N 3104), названный договор заключен с администрацией в отношении земельного участка общей площадью 6371,81 кв. м, расположенного в Центральном административном округе, ул. Привокзальная площадь, 5, кадастровый номер 23:43:0305040:0034, для разработки проекта, реконструкции, дальнейшей эксплуатации автовокзала. Земельный участок по условиям договора N 3104 предоставлен обществу без права передачи в субаренду. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, являющийся предметом договора N 3104, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (т. 1, л. д. 71).

1 января 2010 года предприниматель и общество подписали договор субаренды N 278/1 (далее - договор N 278/1) части названного земельного участка сроком до 30.11.2010 (т. 1, л. д. 61, 62).

В письме от 24.12.2009 департамент указал, что не возражает против заключения договора субаренды между обществом и предпринимателем (т. 1, л. д. 69).

В пределах земельного участка площадью 6371,81 кв. м предпринимателем установлен киоск из сборно-разборных конструкций для торговли, что подтверждается
материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что предпринимателем земельный участок используется без законных оснований, обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив договор N 278/1, письмо департамента от 24.12.2009, установив, что предприниматель занимает часть спорного земельного участка без правовых оснований, пришел к правильному выводу о правомерности требований администрации, незаключенности договора N 278/1.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и
вносится в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Предметом договора является земельный участок, его оформление как объекта земельных отношений регулируется статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по договору аренды может быть передано как владение и пользование, так и только пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законом, в частности статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены исключения к требованиям об идентификации предмета договора аренды в зависимости от того, было ли передано владение и пользование или только пользование.

В противном случае между сторонами, заключившими договор аренды части земельного участка без определения границ последнего, может возникнуть неопределенность в отношениях при использовании арендатором части этого участка, которая конкретно не определена.

Поскольку границы занимаемого предпринимателем участка в договоре N 278/1 не определены, названный договор правомерно признан незаключенным, а следовательно, у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка.

Более того, разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли на территории спорного земельного участка отведено предпринимателю в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон о местном самоуправлении) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального
образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении).

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 “О свободе торговли“ предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Следовательно, при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.

Совершение договора субаренды и наличие согласования департамента как представителя субъекта федерации в данном случае недостаточно, в связи с наличием специального порядка, установленного нормативным актом, поэтому использование нестационарного торгового объекта возможно только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В данном случае предприниматель разместил нестационарный торговый объект - киоск на земельном участке публичной собственности без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 “О свободе торговли“.

Доводы заявителя жалобы о том, что департамент не возражал против заключения договора N 278/1, отсутствовали нарушения при проведении контроля соблюдения земельного законодательства, не свидетельствуют о согласовании предмета сделки, а также места размещения нестационарного объекта торговли, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иные доводы построены на неверном толковании норм материального права.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену
судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А32-20598/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

И.П.НАЗАРЕНКО