Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 07АП-3423/10 по делу N А45-28525/2009 По делу о взыскании задолженности в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги, потребленные нанимателем, с муниципального органа как собственника жилья.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 07АП-3423/10

Дело N А45-28525/2009

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 01.06.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Закрытого акционерного общества “Управляющая компания “СПАС-Дом“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года (Судья Юшина В.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества “Управляющая компания “СПАС-Дом“, ЗАО “Управляющая компания “СПАС-Дом“ к Мэрии г. Новосибирска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

установил:



Закрытое акционерное общества “Управляющая компания “СПАС-Дом“ (далее - Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии г. Новосибирска о взыскании расходов на содержание жилых помещений в размере 6 700 рублей 45 копеек за период с 01 июля 2007 года по 01 ноября 2009 года.

Иск предъявлен на основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивирован тем, что проживающий в квартире N 23 дома N 41 по ул. Забалуева в г. Новосибирске наниматель Гусев С.В. имеет задолженность по оплате за жилое помещение, в добровольном порядке отказывается ее вносить, поэтому иск предъявляется к собственнику квартиры в многоквартирном доме.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2010 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Ленинского района г. Новосибирска, на которую возложена организация содержания муниципального фонда на территории района.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении иска.

Доводы заявителя мотивированы тем, что арбитражным судом неправильно истолкованы правовые нормы, касающиеся установления субъекта ответственности.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляцию в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из представленных материалов и правильно установлено арбитражным судом, между Управляющей компанией (управляющая организация) и муниципальным образованием г. Новосибирск (собственник помещений в многоквартирным доме) 01 марта 2007 года заключен договор управления многоквартирным домом N 100-л.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Объекты недвижимости переданы управляющей компании по акту приема-передачи N 4 от 01 марта 2007 года.

В числе которых, и жилой дом по ул. Забалуева, 41.

Из материалов дела следует, что квартира N 23 данного дома является муниципальной собственностью, в которой на основании ордера N 6347 от 16 августа 1994 года проживает наниматель Гусев С.В.

С 01 июля 2007 года по 01 ноября 2009 года Гусев С.В. не производил оплату за жилое помещение.



Задолженность за указанный период составила, согласно выписке из лицевого счета, 6 700 рублей 45 копеек.

Добровольно наниматель отказывается оплатить образовавшуюся задолженность, а в при принудительном взыскании выяснилось, что он не имеет ни имущества, ни доходов, о чем свидетельствует копия постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2008 года.

Полагая, что оплатить оказанные услуги обязан ответчик, как собственник жилого помещения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, со ссылкой на локальные нормативные акты, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация района, которой передано муниципальное имущество.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как видно из имеющихся доказательств, гражданин Гусев С.В. проживает в квартире N 23 по ул. Забалуева, 41 в г. Новосибирске по договору социального найма.

Правовые основания предоставления жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда изложены в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная правовая норма содержится и в части 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Типовом договоре социального найма, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 315 от 21 мая 2005 года.

На наймодателе, каковым является собственник, субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением, закон не возлагает.

Действительно, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 42 Устава города Новосибирска Мэрия г. Новосибирска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Действительно, расходы на содержание жилых помещений несут непосредственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, как собственники жилых помещений, но до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В рассматриваемом споре в квартире N 23 проживает наниматель, который и обязан оплачивать проживание и содержание жилья в силу заключенного договора найма.

Доказательств того, что Гусев С.В. не пользовался в спорный период квартирой по каким-либо причинам, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что наниматель Гусев С.В. не имеет имущества и денежных средств для оплаты жилья, не могут служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку его ответственность действующим законодательством не регламентирована.

В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке статей 83, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с собственника оплаты содержания жилого помещения.

Что касается выводов суда первой инстанции о привлечении к участию в дело Администрации Ленинского района г. Новосибирска, как надлежащего ответчика и ссылкой на данное обстоятельство, как на основание отказа в иске, то они признаются апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку на существо спора не влияют.

Более того, доказательств передачи Администрации Ленинского района г. Новосибирска на баланс спорного дома, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, неточная мотивировка арбитражного суда на правильность выводов по существу спора не повлияла.

Следовательно, оснований для отмены принятого судебного акта не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы связаны непосредственно с ответственностью собственника, и не акцентируют внимание с неправильной мотивировкой, то у суда апелляционной инстанции нет оснований изменять оспариваемое решение применительно к пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года по делу N А45-28525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Управляющая компания “СПАС-Дом“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи

ГОЙНИК Л.А.

ШАТОХИНА Е.Г.