Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 07АП-3951/10 по делу N А45-29651/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии в отсутствие на то правовых оснований.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 07АП-3951/10

Дело N А45-29651/2009

31.05.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: В.А.Журавлевой

Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельновой В.В., по доверенности N 5 от 12.01.2010 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия “Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук“ (ГУП “УЭВ СО РАН“) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. по делу N А45-29651/2009 (судья Д.В.Коновалова)

по иску Государственного унитарного предприятия “Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук“ (ГУП “УЭВ СО РАН“)



к ООО “Городские коммунальные системы“

третье лицо: ЗАО “Региональные электрические сети“

о взыскании 5 161 068 руб. 26 коп. суммы неосновательного обогащения

установил:

Государственное унитарное предприятие “Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук“ (далее - ГУП “УЭВ СО РАН“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Городские коммунальные системы“ (далее - ООО “ГКС“) с иском о взыскании 5 161 068 руб. 26 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Региональные электрические сети“ (далее - ЗАО “РЭС“) (л.д. 7 - 8 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2010 г.) по делу N А45-29651/2009 в иске отказано (л.д. 137 - 142 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУП “УЭВ СО РАН“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом не дана оценка приложенным к исковому заявлению документам: перечням работ, выполненных персоналом РЭС ГУП “УЭВ СО РАН“ за октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г. по графику ППР и сверх графика ППР, в которых указаны перечень работ, объем, стоимость работ, на каком объекте производились работы, ссылки на нормативные документы, подтверждающие расценки. Вывод суда о заказчике работ - РЭС ошибочен, поскольку РЭС - это структурное подразделение ГУП “УЭВ СО РАН“. В материалах дела нет ни одного доказательства, что ответчик в период с 20.10.2009 г. по 30.11.2009 г. израсходовал часть своих средств на обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, переданного ему по договору аренды N 2330 от 30.12.2005 г. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 18.01.2010 г., в котором суд принял определение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица - ЗАО “РЭС“ (л.д. 3 - 4 т. 4).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между СО РАН (арендодателем) и ООО “ГКС“ (арендатором) заключен договор аренды N 2330/05 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2006 г., от 21.03.2007 г.), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование расположенное в г. Новосибирске недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях к договору, связанное функционально и технологически, предполагающее его использование по общему целевому назначению, образующее единое целое - электросетевой комплекс. Объект передается в целях преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи, технического перевооружения комплекса, его реконструкции и эксплуатации (л.д. 13 - 20 т. 2).

Указанным договором предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению сохранения целостности и соответствия нормативным требованиям арендованного имущества, поддержанию объекта в исправном состоянии, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта инженерного оборудования и сетей, за счет собственных средств на условиях своей конкурсной заявки, и иных средств по планам, согласованным с арендодателем.



Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009 г. по делу N А45-23828/2009 признана недействительной ввиду ничтожности сделка по одностороннему расторжению СО РАН договора аренды N 2330/05 (л.д. 26 - 27 т. 2), что свидетельствует о действии указанного договора аренды.

ГУП “УЭВ СО РАН“ обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд указало, что с 10.10.2009 г. объекты электросетевого комплекса, используемые ООО “ГКС“ для передачи электрической энергии, безвозмездно переданы на баланс ГУП “УЭВ СО РАН“ с дальнейшим закреплением указанного имущества за ним на праве хозяйственного ведения; техническое обслуживание и ремонт объектов электросетевого комплекса осуществляет ГУП “УЭВ СО РАН“; приказом департамента по тарифам администрации Новосибирской области от 19.11.2008 г. N 39-Е установлен тариф, в соответствии с которым ООО “ГКС“ получает денежные средства от ЗАО “РЭС“ за оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе, за обслуживание и ремонт объектов электросетевого комплекса. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ГУП “УЭВ СО РАН“ полагает, что ООО “ГКС“ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за период с 20.10.2009 г. по 30.11.2009 г. денежные средства в размере 5 161 068 руб. 26 коп. за счет ГУП “УЭВ СО РАН“.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Из положений п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что объекты электросетевого комплекса, указанные в перечне объектов (л.д. 24 - 32 т. 1), являются федеральной собственностью, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением Российской академии наук СО РАН. Распоряжением Президиума Сибирского отделения РАН от 28.09.2009 г. N 15000-442 принято решение о безвозмездной передаче с баланса СО РАН на баланс ГУП “УЭВ СО РАН“ имущества, находящегося во временном владении и пользовании ООО “ГКС“ по договору аренды N 2330/05 от 01.02.2006 г., с последующей передачей в хозяйственное ведение (л.д. 28 т. 2).

Суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 113, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 229 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“ пришел к верному выводу о том, что право хозяйственного ведения на объекты электросетевого комплекса, переданные истцу в безвозмездное пользование, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство истцом не оспорено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные истцом в обоснование его требований документы, по результатам чего был сделан верный вывод о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не приведено.

Ссылка истца на перечни работ, выполненных персоналом РЭС ГУП “УЭВ СО РАН“ за октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г. по графику ППР и сверх графика ППР, также не отвечают указанным выше признакам (в частности, составлены в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства передачи таких работ ответчику, не указан объект, на котором выполнены работы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца на взыскиваемую сумму, вследствие чего правомерно отказал в иске.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов в спорный период на обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, переданного ему по договору аренды N 2330/05, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего разбирательства не является вопрос об исполнении указанного договора аренды.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 18.01.2010 г., в котором суд принял определение о привлечении к участию в дело третьего лица, не основана на материалах дела и подлежит отклонению (л.д. 6 т. 2). Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 155 АПК РФ, суд не обязан вести протокол предварительного судебного заседания при вынесении определения о привлечении к участию в дело третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 09.03.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ГУП “УЭВ СО РАН“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. по делу N А45-29651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Е.В.КУДРЯШЕВА