Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А32-2480/2010 Иск о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета общества удовлетворен, поскольку банковская операция по погашению кредита путем списания с расчетного счета общества денежных средств и зачислению их на счет банка фактически направлена на предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, имевшимися у банка в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А32-2480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк “Сочи“ в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ - Ицкевича В.Я. (доверенность от 03.08.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Армавирский автоцентр“ - Пивоварова В.Е. (доверенность от 01.11.10), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества “Родина“, надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Армавирский автоцентр“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2480/2010, установил следующее.

ООО “Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк “Сочи“ (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Армавирский автоцентр“ (далее - общество) о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета общества N 45201810100000001375, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества по кредитному договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 20.11.2006 N 1314 в размере 19 136 315 рублей. Требования мотивированы тем, что у кредитной организации были иные кредиторы, оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК колхоз “Родина“ (далее - колхоз), реорганизованный в форме преобразования в ОАО “Родина“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, сделка признана недействительной. Судебные акты мотивированы тем, что банковская операция по погашению кредита путем списания с расчетного счета общества денежных средств в сумме 19 136 315 рублей и зачислению их на счет банка фактически направлена на предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, имевшимися у банка в спорный период.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение
от 26.04.2010 и постановление от 06.08.2010, отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что общество являлось должником банка, а не его кредитором, поэтому вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов ошибочен. На момент операции по списанию денежных средств со счета общества, лицензия у банка не была отозвана, банковские операции не приостановлены, банк предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центробанк России) до клиентов не доводил, о возникших в банке проблемах не информировал, поэтому общество не знало и не могло знать о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным. Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен сам банк.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк и общество заключили договор о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 20.11.2006 N 1314, согласно которому обществу открыта кредитная линия с лимитом овердрафта не более 40 млн рублей сроком по 20.11.2008 на основании договора банковского счета от 17.02.2006 N 14-А.

Начиная с сентября 2008 года банк испытывал финансовые трудности, в связи с чем им нарушены обязательства перед клиентами в виде неисполнения поручений юридических лиц, что подтверждается предписаниями Центробанка России от 29.10.2008, 23.10.2008 и 17.11.2008, которому поступили жалобы юридических и физических лиц о неисполнении их поручений о проведении платежей
и выплате вкладов.

По данным Центробанка России по состоянию на 26.11.2008 стоимость имущества (активов) банка составила 2 699, 9 млн рублей, объем обязательств перед кредиторами превысил стоимость активов на 110, 9 млн рублей. По состоянию на 20.11.2008 банком не исполнено 49 платежных документов клиентов - юридических лиц на сумму 5 260 562 рубля 78 копеек, а также обязательства по перечислению транзитных платежей физических лиц на сумму 7 936 774 рублей 86 копеек. При этом срок исполнения указанных обязательств нарушен.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А32-25196/2008-14/1508Б и подтверждены вступившим в законную силу решением от 19.01.2009, которым банк признан несостоятельным (банкротом).

Согласно приказу Центробанка России от 19.11.2008 N ОД-866 “Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации“ у банка отозвана соответствующая лицензия.

Судами установлено, что при наличии жалоб со стороны вкладчиков (иных кредиторов) и в период финансовой нестабильности банка колхоз осуществил операцию по выдаче обществу займа на основании договора от 12.11.2008 N 251 по платежному поручению от 12.11.2008 N 76 в размере 19 млн рублей. Общество в свою очередь в этот же день направило полученные денежные средства (19 136 315 рублей 14 копеек) на погашение кредиторской задолженности перед банком по платежному поручению от 12.11.2008 N 478.

Названные операции проведены по внутрибанковским счетам без использования корреспондентского счета банка, открытого в подразделении Центробанка России.

Полагая, что, формально погасив кредит путем совершения спорной банковской операции, один из кредиторов получил первоочередное удовлетворение требований по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной операции недействительной сделкой в порядке статьи 103 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон банкротстве) и статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ установлено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - постановление N 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании
распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 постановления N 32).

Из условий кредитного договора от 20.11.2006 N 1314 следует, что банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме овердрафта по счету N 45201810100000001375, открытому в банке на основании договора банковского счета от 17.02.2006 N 14-А (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 “Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных разъяснений и условий кредитного договора, общество являлось не только должником банка по кредитному договору, но также и его кредитором по договору банковского счета.

Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемая банковская операция по платежному поручению от 12.11.2008 N 478 осуществлена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и на момент ее совершения у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов (данный факт установлен решением арбитражного суда от 19.01.2009 по делу N А32-25196/2008-14/1508Б) и подтверждается имеющимися в деле предписаниями Центробанка России.

В число кредиторов банка, у которого имелась задолженность перед ними, по договорам банковского счета, согласно предписанию от 29.10.2008 Центробанка России входили, в частности, ЗАО “Максмир-Юг“, ООО “Океан дверей“, Елистратова О.А.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими имеющимися кредиторами банка, в связи с чем сделка по списанию банком денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения задолженности общества по кредитному договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 20.11.2006 N 1314 в размере 19 136 315 рублей является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал о нестабильной ситуации в банке подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика банк, был предметом рассмотрения в апелляционном суде, где получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения
процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А32-2480/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Н.В.ЧЕСНЯК