Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2010 по делу N А32-6890/2010 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы ответчика в отзыве на иск о том, что в убытки необоснованно включены затраты на обработку стальных заготовок, признанных годными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А32-6890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества “Предприятие-1“ - Солдатова В.Г. (директор) и Васильева В.Ф. (доверенность от 31.05.2010), от ответчика - открытого акционерного общества “Компрессорный завод “Борец“ - Кожухарь Е.А. (доверенность от 14.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Компрессорный завод “Борец“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу N А32-6890/2010 (судья Крылова М.В.),
установил следующее.

ЗАО “Предприятие-1“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Компрессорный завод“ (в настоящее время переименовано в ОАО “Компрессорный завод “Борец“, далее - завод) о взыскании 2 080 506 рублей 72 копеек, в том числе 942 431 рубля 72 копеек, составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору от 30.07.2008 N 20/01-144 и дополнительному соглашению от 20.07.2009 N 1, и 1 138 075 рублей убытков.

Решением от 23.06.2010 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка заводом предприятию товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму оплаты некачественного товара и возместить причиненные убытки.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел, что путем заключения дополнительного соглашения от 20.07.2009 N 1 к договору от 30.07.2008 обязательства по поставке 75 чугунных отливок марки ВЧ-50 ГОСТ 7293-85 прекратились новацией: указанное обязательство заменено обязательством по поставке 76 заготовок для пуансонов из стали марки 5ХНМ ГОСТ 5950-2000. Кроме того, экспертиза качества отливок произведена предприятием в отсутствие представителей завода, доказательства, подтверждающие, что спорные отливки произведены именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Суд также не учел, что 14 пуансонов из стали признаны годными, 40 штук отливок - относящимися к исправимому браку, 22 штуки - брак окончательный. Вместе с тем ни бракованные, ни подлежащие исправлению пуансоны предприятие заводу не вернуло. Таким образом, удовлетворение требований истца без вычета стоимости годных пуансонов и расходов по их обработке, а также того, что некачественный товар не возвращен заводу, привело к неосновательному
обогащению на стороне предприятия.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.07.2008 завод (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор N 20/01-144, по которому завод обязался изготовить и поставить чугунные отливки марки ВЧ-50 ГОСТ 7293-85 (продукция) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Сумма договора определена из расчета стоимости 1 кг продукции 103 рубля 25 копеек с НДС. Транспортные расходы не включены в общую сумму договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3). Отгрузка продукции производится самовывозом после получения покупателем уведомления поставщика о готовности к отгрузке (пункт 4.2). Пунктом 4.1 предусмотрено, что поставка осуществляется по согласованному сторонами графику, поставщик изготавливает партию отливок в течение 40 дней. Качество продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям чертежей. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и инструкциями П-6 и П-7. Продукция с окончательным браком подлежит возврату после признания поставщиком претензий о браке. При обнаружении скрытых дефектов при мехобработке, испытании поставщик оплачивает проведенные покупателем работы по прямым затратам (пункты 5.2 - 5.4).

В спецификациях N 1 и 2 к договору от 30.07.2008 стороны согласовали конкретные виды пуансонов, для изготовления которых подлежат поставке чугунные отливки марки ВЧ-50 ГОСТ 7293-85 в количестве 75 штук.

По товарным накладным от 03.10.2008 N 1353, от 21.10.2008 N 1440, от 27.10.2008 N 1481 и от 27.11.2008 N
1628 завод поставил предприятию чугунные отливки на общую сумму 703 850 рублей 50 копеек.

В письме от 09.10.2008 N 247-ТП-08 покупатель сообщил поставщику о том, что претензий по качеству и количеству принятой продукции не имеет.

Платежными поручениями от 11.08.2008 N 323, от 11.08.2008 N 324, от 06.10.2008 N 371, от 23.10.2008 N 390, от 28.10.2008 N 398 и от 06.11.2008 N 411 предприятие перечислило заводу 703 850 рублей 50 копеек.

В дальнейшем продукция, поставленная заводом, подверглась механической и термической обработке, из нее изготовлены 75 пуансонов.

Указанные пуансоны предприятие поставило своему контрагенту, который при изготовлении опытной партии штамповок на пуансонах обнаружил изменения геометрических размеров. В ходе проведенных исследований качества пуансонов выяснилось несоответствие материала отливок, из которых изготовлены пуансоны, требованиям ГОСТ 7293-85 для марки чугуна ВЧ-50 (протоколы от 14.04.2009 N 70-ТП-9 и от 19.05.2009 N 89).

В письме от 07.07.2009 покупатель известил поставщика об обнаружении скрытых недостатков продукции, возвращении пуансонов заводу и предложил поставщику за свой счет отлить 76 заготовок пуансонов из стали марки 5ХНМ ГОСТ 5950-2000 в срок до 31.07.2009.

По товарной накладной от 13.07.2009 покупатель возвратил поставщику 74 пуансона из чугуна (одна заготовка использована при исследовании качества).

17 июля 2009 года на совместном техническом совещании с участием директоров сторон отмечено несоответствие отливок из чугуна ГОСТу7293-98 и принято решение об отливке ответчиком 76 пуансонов с проведением черновой механической обработки из стали 5ХНМ.

20 июля 2009 года завод и предприятие заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.07.2008, в котором предусмотрели, что покупателю вместо пуансонов из чугуна марки ВЧ-50 ГОСТ 7293-85 требуются пуансоны из стали марки 5ХНМ ГОСТ 5950-2000
в количестве 76 штук. В связи с этим предприятие обязалось возвратить заводу поставленные по договору от 30.07.2009 пуансоны. В свою очередь завод обязался в срок до 05.08.2009 изготовить предприятию заготовки пуансонов из стали марки 5ХНМ ГОСТ 5950-2000 в количестве 76 штук на сумму 285 тыс. рублей с НДС. Поставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика. В пункте 6 дополнительного соглашения установлено, что стороны при выполнении обязательств по нему не будут иметь ни в настоящем, ни в будущем никаких претензий к друг другу по договору от 30.07.2008 N 20/01-144.

По накладным от 14.08.2009 N 1071 и от 03.09.2009 N 1164 завод поставил предприятию соответствующие заготовки из стали марки 5ХНМ ГОСТ 5950-2000.

Платежными поручениями от 22.07.2009 N 532 и от 02.09.2009 N 558 покупатель перечислил поставщику за товар 285 тыс. рублей.

Обнаружив в поставленных заготовках из стали литейные дефекты, предприятие в письмах от 08.09.2009 N 70-ТП-09 и от 12.10.2009 N 74-ТП-09 сообщило заводу о необходимости командировать своего представителя для анализа сложившейся ситуации и активирования некачественной продукции.

15 октября 2009 года представители покупателя и главный металлург поставщика составили протокол N 1, согласно которому стальные заготовки, из которых изготовлены пуансоны, признаны не соответствующими техническим условиям и ГОСТ 977-88 и являются окончательным браком.

В письме от 30.10.2009 N 77-ТП-09 предприятие предложило заводу в добровольном порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 30.07.2008 и дополнительному соглашению от 20.07.2009 возместить покупателю понесенные затраты в сумме 2 061 916 рублей 72 копеек.

В письме от 19.11.2009 поставщик отклонил претензии покупателя и указал, что выявленные дефекты являются устранимыми.

В
письме от 22.12.2009 предприятие в порядке, предусмотренном инструкцией П-7, уведомило завод о необходимости направления полномочного представителя для оформления акта о скрытых недостатках.

29 декабря 2009 года стороны составили соответствующий акт, согласно которому 14 из поставленных стальных заготовок пуансонов являются годными, 22 штуки - брак окончательный, 40 штуки - брак исправимый. Указанный акт подписан представителем предприятия с особым мнением о том, что исправление брака невозможно, брак считается окончательным.

В претензии от 25.01.2010 N 16-ТП-10 покупатель со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора от 30.07.2008 известил поставщика об отказе от исполнения договора и необходимости возмещения стоимости некачественного товара и прямых затрат, понесенных предприятием, в сумме 2 080 506 рублей 72 копеек.

В связи с отказом завода удовлетворить претензию предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что путем заключения дополнительного соглашения от 20.07.2009 N 1 к договору от 30.07.2008 стороны произвели новацию обязательства по поставке 75 чугунных отливок марки ВЧ-50 ГОСТ 7293-85 на обязательство по поставке 76 заготовок для пуансонов из стали марки 5ХНМ ГОСТ 5950-2000. Следовательно, с момента заключения указанного дополнительного соглашения обязательства сторон по договору от 30.07.2008 прекратились.

Однако данные доводы являются необоснованными. В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 103 “Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Вместе с тем спорное дополнительное соглашение от 20.07.2009 не только не содержит условия о прекращении первоначального обязательства и замене его на новое, но, напротив, предусматривает право сторон на предъявление претензий по договору в случае невыполнения ими обязательств по дополнительному соглашению (пункт 6 соглашения). Таким образом, стороны оставили за собой право в случае неисполнения обязательств по дополнительному соглашению предъявить все требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Доводы завода об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора в части полученной продукции, имеющей устранимые недостатки, отклоняются. Договор заключен 30.07.2008 и предусматривал изготовление ответчиком чугунных отливок в течение 40 дней с учетом обязательств предприятия перед его контрагентом. В связи с наличием в изготовленной продукции недостатков стороны заключили дополнительное соглашение от 20.07.2009, предусматривающее изготовление новой продукции в течение 3-х дней. По причине ненадлежащего качества продукции, которое не было устранено до января 2010 года, предприятие отказалось от исполнения договора. Таким образом, недостатки товара проявлялись неоднократно и не устранены в разумные сроки, в связи с чем покупатель правомерно заявил об утрате интереса в принятии исполнения в связи с длительной просрочкой должника (статья 405 и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств некачественности стальных отливок и того, что исследовалось качество именно той продукции, которая изготовлена им, отклоняются. Суд сделал данные выводы на основании имеющихся в деле доказательств, в
том числе протокола технического совещания с участием главного металлурга ответчика (т. 1, л. д. 78). Ответчик не доказал, что главный металлург не обладает специальными познаниями в области технологии изготовления данной продукции и выявления литейных дефектов, которые установлены в ходе совещания. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не допускается в кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозврате предприятием бракованных заготовок, несмотря на отказ от их использования, отклоняются. Данные обстоятельства выходят за рамки спора, не влияют на обязанность возместить убытки; соответствующие требования могут быть предъявлены в самостоятельном порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд в нарушение требований статей 71, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил доводы ответчика в отзыве на иск о том, что в убытки необоснованно включены затраты на обработку стальных заготовок, признанных годными.

В возражениях на отзыв (т. 2, л. д. 5 - 8) предприятие обосновало со ссылкой на доказательства включение в сумму убытков 9 тыс. рублей транспортных расходов на отгрузку в г. Аксай одной из двух партий заготовок, в которой отсутствовали годные заготовки, а также механическую обработку обществом “ППП “МИК XXI“ стальных заготовок пуансонов ШГ349.07.01, в полном объеме оказавшихся бракованными. Завод не опроверг доказательствами доводы истца в этой части. Однако в сумму убытков включены также все затраты в сумме 210 368 рублей на механическую обработку заготовок остальных видов, произведенную обществом “Минерва-2“ (по акту от 01.10.2009 N 15 - 72 311
рублей 38 копеек, по акту от 12.11.2009 N 17 - 138 056 рублей 63 копейки). Истец не мотивировал включение в данную сумму, взысканную судом, стоимости работ по механической обработке признанных годными шести пуансонов ШГ 349.06.01, трех пуансонов ШГ 349.05.01, пяти пуансонов ШГ 349.04.01 (согласно акту от 01.10.2009 стоимость этих работ составляет 26 549 рублей 65 копеек - т. 2, л. д. 9).

Устные доводы представителя ответчика о том, что указанные затраты исключены из взыскиваемой суммы, противоречат содержанию искового заявления (т. 1, л. д. 6, 7) и решению суда, включившего в сумму взыскиваемых убытков стоимость механической обработки стальных заготовок обществом “Минерва-2“ в сумме 210 368 рублей.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, дело в названной части надлежит направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу N А32-6890/2010 в части взыскания с ОАО “Компрессорный завод“ в пользу ЗАО “Предприятие-1“ 1 870 138 рублей 72 копеек оставить без изменения, в остальной части решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ